BIDEN Y EL GRAN CAOS POLÍTICO DE 2024

Si los demócratas quieren reemplazar a Biden, tendrán que poner a trabajar toda su maquinaria política, más temprano que tarde.

Sven R. Larson— 1 de julio de 2024

Tras la pésima actuación de Joe Biden en el debate con Donald Trump del 27 de junio, una multitud de voces del Partido Demócrata han exigido que el presidente renuncie a su candidatura a la reelección y dé paso a otro candidato en las elecciones de noviembre.

Es más fácil decirlo que hacerlo. Para empezar, Biden y su familia parecen decididos a que siga en la carrera. Mientras quiera hacerlo, será necesario un esfuerzo monumental de maquinaciones políticas del Partido Demócrata para desafiar su voluntad. Eso incluye encontrar otro candidato, venderlo a los delegados en la convención demócrata de agosto y luego promocionarlo entre los votantes.

Nadie debería subestimar la maquinaria del Partido Demócrata, que probablemente sea el aparato político mejor engrasado, mejor financiado y, cuando es necesario, el más avasallador del mundo libre. No me sorprendería que pudieran reemplazar a Biden, incluso contra su propia voluntad, e incluso lograr ganar en noviembre.

Dicho esto, este imponente acorazado político de partido nunca se ha enfrentado a una situación como esta, y solo tienen unas pocas semanas para decidir qué hacer, hacerlo y evitar pisar las innumerables minas terrestres legales con las que está plagada la operación de sustitución de Biden.

En términos generales, los demócratas ahora tienen que operar en dos vías políticas y jurisdiccionales diferentes, y ambas van a ser desafíos importantes incluso para los abogados políticos experimentados. Todos los expertos legales que ahora se esfuerzan por avanzar se enfrentan a situaciones en las que su experiencia es de poca o ninguna utilidad, lo que significa una peligrosa situación de aprendizaje sobre la marcha.

El peligro no es solo la violación de leyes y regulaciones per se, que puede invalidar todo el proceso de cambio de Biden; también son los muchos ojos vigilantes que los republicanos y sus organizaciones afiliadas van a tener apostados a lo largo del camino. Si ven que los demócratas cometen la más mínima infracción, o estiran un poco más de la cuenta la ley más pequeña, los someterán a demandas rápidas.

Una vez más, no me sorprendería en lo más mínimo si los demócratas salieran de su convención en agosto con un nuevo candidato, listo para empezar la campaña electoral. Faltan seis semanas para la convención, y seis semanas es mucho tiempo en la política estadounidense, especialmente cuando se tienen recursos de cientos de millones de dólares para gastar en asesoramiento jurídico, engrase político, persuasión táctica y la buena y vieja estrategia de intimidar a cualquiera lo suficientemente recalcitrante como para interponerse en el camino de un «nuevo» candidato.

Pero para llegar a ese punto, tendrán que afrontar el problema de determinar cómo será ese «nuevo» candidato. Los rumores están dando sus frutos , pero dos candidatos han sobresalido más que otros. El primero de ellos es Gavin Newsom, el gobernador de California, un izquierdista sin remedio. Es bien sabido en los círculos políticos que Newsom ha querido ser presidente desde que era alcalde de San Francisco.

Newsom está emparentado por matrimonio con la maquinaria política de la ex presidenta de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi, lo que le otorga mucha influencia «gratuita» y una formidable ventaja para recaudar fondos. Sin embargo, nada de eso importará cuando los votantes examinen más de cerca el legado de su mandato como gobernador. Gracias en buena parte a su «liderazgo», California es un caos de delincuencia, escasez de energía, escuelas en decadencia y migración de personas y corporaciones al exterior.

El gobierno estatal es uno de los más endeudados del país. Newsom ha aumentado tanto los impuestos que pagarlos se ha convertido en el principal objetivo de generar ingresos para la mayoría de las familias de ingresos medios y altos.

Bajo el mandato de Newsom, la delincuencia se ha descontrolado gravemente. Parte de la razón es que firmó una ley que dice que los ladrones de tiendas pueden robar mercancías por un valor de hasta 950 dólares sin ninguna sanción significativa. Como resultado de esta y otras formas de delincuencia que se han descontrolado, de los impuestos que han acabado con las espaldas de las familias y las empresas y de algunas de las regulaciones comerciales más onerosas de Estados Unidos, California se ha ganado ahora la reputación de ser el estado del éxodo.

Esta no es sólo la imagen de California que sus residentes que salen del país ven en el espejo retrovisor; es también la imagen del liderazgo de Gavin Newsom que los republicanos pintarán en todo el país, si este anuncia oficialmente su candidatura presidencial.

En resumen, él no es el hombre indicado para salvar a los demócratas en este verano de caos.

Otra gobernadora en funciones está dando a conocer sus ambiciones en la Casa Blanca: Gretchen Whitmer, de Michigan. Su historial es diferente, pero no menos problemático, que el de Newsom. Entre sus logros más notorios se encuentran las infames restricciones que impuso en su estado durante la pandemia de COVID-19. En retrospectiva, incluso la propia gobernadora Whitmer ha admitido que esas restricciones eran inútiles y tenían poco sentido.

En ese momento, la gobernadora Whitmer luchó tanto por sus regulaciones que fue necesaria una decisión de la Corte Suprema de Michigan para poner fin a su tiranía impulsada por órdenes ejecutivas. Su usurpación del poder en ese momento la convierte en un blanco conveniente en una carrera presidencial, donde los republicanos podrían mostrar anuncios contundentes todo el día de Whitmer alardeando de regulaciones pandémicas de las que se arrepiente cuando quiere ser presidenta.

También se barajan otros nombres, como el de la exsecretaria de Estado Hillary Clinton, que es apenas un año más joven que Biden y prácticamente no tiene ninguna conexión con los votantes más jóvenes. También perdió contra Trump hace ocho años.

Aparte de ella, pocos candidatos potenciales, si es que hay alguno, tienen el reconocimiento de nombre dentro del Partido Demócrata que tienen Newsom y Whitmer. Una razón para ello es que el partido es una operación política inusualmente dirigida desde arriba. Desde que Bill Clinton estaba en su primer mandato como presidente, ha sido una tradición dentro del Partido Demócrata que el presidente y sus confidentes más cercanos eliminen toda la oposición al presidente que puedan, al menos en lo que respecta a los contrincantes en las primarias presidenciales.

Por esta razón, el campo de candidatos en las primarias demócratas del invierno y la primavera pasados ​​estuvo casi completamente vacío de rivales para el presidente Biden. El partido incluso logró expulsar a Robert F. Kennedy Jr. de sus primarias, lo que significa que ahora se están preparando para una convención del partido a principios de agosto con, técnicamente, un solo candidato a considerar: Joe Biden.

Dicho esto, el partido cada vez se siente más incómodo con la perspectiva de que el presidente en funciones se enfrente a un Donald Trump vigoroso, seguro de sí mismo y muy bien financiado. Suponiendo que encuentren un candidato que pueda reemplazar a Biden en la recta final hasta noviembre, el camino real para lograr que se produzca el reemplazo dista mucho de ser sencillo.

Como se mencionó, tendrían que trabajar en dos vías políticas paralelas. Una de ellas analiza las reglas estatales sobre qué candidatos pueden presentarse a las papeletas electorales y la otra se estanca en las reglas sobre cómo la convención del partido puede elegir a un candidato.

¿Suena complicado? Y es que lo es. Incluso los juristas que dedican su carrera a estos temas admiten que es complicado. Casi no hay precedentes a los que recurrir; lo más cerca que llegamos en la historia reciente es cuando Lyndon Johnson, en vísperas de las elecciones de 1968, decidió que no era el hombre indicado para la presidencia. El partido se apresuró a reemplazarlo por Hubert Humphrey, el vicepresidente de Johnson, pero terminó perdiendo ante Richard Nixon.

En aquel entonces, los candidatos presidenciales de cada uno de los dos grandes partidos no se elegían según el proceso fuertemente influenciado por los votantes que se sigue hoy en día. Los vínculos más estrechos entre un candidato y los votantes de las primarias hacen que sea difícil que los delegados de cada primaria y de cada estado cambien de bando de repente y voten por otro candidato en la convención del partido.

Dado que Joe Biden ganó más del 95% de los delegados en las primarias y los caucus, el resultado predeterminado de la convención es que Joe Biden sea confirmado como su candidato a la presidencia. Si los demócratas quieren otro resultado, sus posibilidades de que una convención reemplace a Biden dependen de dos cosas: la propia voluntad de Biden de presentarse y el compromiso formal de sus delegados.

Aquí es donde la cosa se pone realmente interesante, y muy «estadounidense», si se quiere. Los delegados se reparten entre los candidatos presidenciales en función de los resultados de las elecciones primarias o de los caucus de los partidos estatales. En otras palabras, los delegados se eligen localmente, sin ninguna influencia del Partido Demócrata nacional.

La mayoría de las personas que votan en las primarias asumen que estos delegados han hecho una promesa inquebrantable de votar por el candidato que ganó en su estado. Sin embargo, ese no es necesariamente el caso. Los estatutos del Partido Demócrata no dan claridad inmediata en este punto, pero según Steven Shepard en Politico , los delegados están “prometidos, pero no comprometidos” a votar por el candidato que los “ganó”. Esto significaría que tienen el deber moral, pero no están legalmente obligados, de respaldar a Biden. Si Shepard está en lo cierto, una vez que comience la convención, los delegados podrían negarse a apoyar a Biden y, en cambio, emitir sus votos por alguien de su propia elección.

En circunstancias normales, esto sería completamente impensable, especialmente para los delegados que fueron enviados a la convención después de los caucus de los partidos estatales. Esos delegados fueron elegidos por los partidos estatales, no por los votantes, lo que significa repercusiones directas para ellos cuando regresen a casa. Sin embargo, como estas no son circunstancias normales, lo inimaginable puede terminar siendo inevitable.

Si Biden quiere seguir en la carrera, es poco probable que suficientes delegados voten por otro candidato. Biden tendría que montar otro espectáculo desastroso como el debate contra Trump antes de que podamos esperar razonablemente que sus delegados abandonen el barco contra la voluntad de Biden . Sin embargo, podría suceder, y si así fuera, la convención del Partido Demócrata se convertiría en una convención abierta.

Si Biden declara que ha cambiado de opinión y no quiere presentarse a un segundo mandato, todos sus delegados serán convocados a una convención abierta. Quienes quieren reemplazar a Biden esperan que esto ocurra y probablemente estén trabajando entre bastidores para que se celebre una convención abierta incluso en contra de la voluntad de Biden.

Puede que logren abrir la puerta a otro candidato ante los propios ojos de Biden, pero eso no garantiza que el nuevo candidato pueda figurar en las papeletas de los 50 estados. La segunda vía, es decir, conseguir que un nuevo candidato se presente a las elecciones, pasa por una maraña de normas estatales sobre cómo se puede y no se puede incluir a los candidatos en las papeletas de una elección. Ohio es un ejemplo:

Debido a una peculiaridad en la ley de Ohio que requería que todos los candidatos estuvieran certificados legalmente antes del 7 de agosto (más de una semana antes de la nominación programada de Biden en la convención que comienza en Chicago el 19 de agosto), los demócratas están listos para nominar formalmente a Biden en una lista virtual semanas antes de la convención.

Esto significa que los demócratas tienen que tener a su nuevo candidato elegido en la primera semana de agosto y nominar a ese candidato en su lista virtual con tiempo suficiente para el 7 de agosto.

Y para complicar aún más las cosas, el plazo podría ser mucho más ajustado en algunos estados.

Independientemente de si uno apoya a Trump o a Biden —o a alguien más—, va a ser un verano político candente aquí en Estados Unidos.

https://europeanconservative.com/articles/commentary/biden-and-the-big-political-mess-of-2024/

Nota del Francotirador

Sven R Larson, Ph.D., es un escritor de economía para el European Conservative, donde publica análisis periódicos de las economías europea y estadounidense. Ha trabajado como economista de plantilla para centros de estudios y como asesor de campañas políticas. Es autor de varios artículos académicos y libros. Sus escritos se centran en el estado de bienestar, cómo causa estancamiento económico y las reformas necesarias para reducir el impacto negativo del gran gobierno.

ELECCIONES EUROPEAS: EL CASO DE FRANCIA

1)Grieta de derecha: los conservadores franceses no logran formar un frente unido

La reconfiguración de las fuerzas políticas francesas tras el anuncio de Emmanuel Macron de la disolución de la Asamblea Nacional el domingo 9 de junio está en pleno apogeo . Tanto para la derecha como para la izquierda, el desafío es lograr construir coaliciones sólidas antes de las elecciones parlamentarias anticipadas que se celebrarán a finales de junio. En la derecha, después de un día de intensas negociaciones, el Rassemblement National (RN) de Jordan Bardella y Marine Le Pen y el Reconquête de Marion Maréchal y Éric Zemmour no lograron encontrar puntos en común.

La unión de la derecha que espera una gran proporción del electorado de derecha francés, en todos los partidos, probablemente sólo se logre parcialmente en las próximas elecciones legislativas.

El martes 11 de junio, RN y Les Républicains (LR) alcanzaron un acuerdo sobre el reparto de distritos electorales, iniciado por Éric Ciotti, presidente de Les Républicains, que ahora se enfrenta a una intensa rebelión dentro de su partido . Varios funcionarios del partido han intentado convocar una reunión para destituirlo y le han prohibido el acceso a las plataformas de comunicación del partido en las redes sociales.

También el martes, Marion Maréchal, cabeza de lista del partido Reconquête, mantuvo intensas negociaciones con Jordan Bardella de RN, bajo la mirada escéptica del presidente de Reconquête, Éric Zemmour, que ha sido muy crítico con cualquier forma de colaboración con RN desde el principio. de la campaña electoral europea. Las negociaciones fracasaron, después de que la RN no quisiera asociarse con Zemmour, especialmente dada su actitud durante la campaña. Reconquête superó el 5% en las elecciones de la UE y enviará cinco eurodiputados a Bruselas.

El semanario conservador Valeurs Actuelles describió el cronograma de las comunicaciones entre los dos grupos de derecha nacional franceses. Parece que un acuerdo podría haber sido posible con Marion Maréchal y su equipo, pero la personalidad divisiva de Zemmour hizo que la Rassemblement National decidiera que una alianza sería perjudicial para ellos, especialmente porque llegaron a un acuerdo más beneficioso con el partido de centro derecha LR.

El anuncio del fracaso de las negociaciones ha dejado a muchos votantes conservadores molestos, reviviendo amargas quejas sobre “ la derecha más tonta del mundo ”, mientras la izquierda, al mismo tiempo, está profundizando su estrategia de unidad.

Otros observadores políticos enfatizaron que la estrategia de RN tenía sentido, ya que apunta a obtener el apoyo de partidos bien establecidos, una medida inteligente si espera ganar el 30 de junio.

Hélène de Lauzun

Corresponsal en París del Conservador Europeo . Estudió en la École Normale Supérieure de Paris. Enseñó literatura y civilización francesa en Harvard y obtuvo un doctorado. en Historia por la Sorbona. Es autora de Histoire de l’Autriche  (Perrin, 2021) https://europeanconservative.com/articles/news/right-wing-rift-french-conservatives-fail-to-form-united-front/

2) De las elecciones europeas a las legislativas, el ajedrez de Macron

Emmanuel Macron sorprendió a muchos el domingo por la noche tras los resultados de las elecciones europeas al anunciar las elecciones legislativas a finales de mes. Los comentaristas hablaron de una jugada de póquer. Pero el Presidente de la República es más bien un jugador de ajedrez: había previsto el de la lista Hayer y el alcance del éxito de la Agrupación Nacional, como lo demuestra la rapidez de su decisión y como lo confirman las entrevistas que mantuvo con algunos asesores. Y juega como ganador sea cual sea la combinación que surja en futuras elecciones. O el reflejo republicano desempeñará un papel, en una especie de tercera vuelta de las elecciones presidenciales de 2002, o ganará la coalición de extrema derecha, que pasará por alto todas las patatas calientes de la situación actual, como ocurrió en Italia con Giorgia Meloni.

Macron sabía que se encaminaba al fracaso: su decisión está bien pensada.

Las encuestas que se distribuyen en la prensa, «instantáneas» realizadas con muestras muy pequeñas, son máquinas de manipular la opinión, pero aquellas de las que se nutre el pensamiento de los líderes (RG, más encuestas sobre muestras grandes) son precisas: Macron lo sabía muy bien. Durante varios días el estrepitoso fracaso de su propia lista, y aún así se involucró en la campaña con su Primer Ministro: se obligaba a asumir la responsabilidad de la derrota en las elecciones europeas y a ir a las elecciones legislativas. Con un equilibrio de fuerzas muy particular. A la izquierda, detrás de Glucksmann, que está resucitando al PS pero sigue por debajo de las estimaciones (menos del 14%), LFI está mucho mejor de lo esperado (casi el 10%), y EELV está siendo aplastado (menos del 5,5%), seguido por CP (2,37%). La “derecha tradicional”, bajo Bellamy, alcanzó el 7%. Del lado de la derecha radical, detrás de Bardella (31,47) y Marion Maréchal (5,46), Philippot se acerca al 1%. Del diez por ciento restante, ¿dónde deberíamos clasificar a los votantes de Jean Lassalle, François Asselineau, los animalistas, etc.? ?

¿Las elecciones legislativas confirmarán las europeas?

Por otro lado, ¿las elecciones legislativas confirmarán el rechazo total a Emmanuel Macron? Podemos pensar que sí, pero también podemos pensar que, como en la segunda vuelta de 2002 contra Jean-Marie Le Pen, o contra Marine Le Pen en 2017, una reacción de miedo de la extrema derecha, orquestada por Emmanuel Macron y apoyada por los medios de comunicación, las asociaciones, las sociedades de pensamiento, las autoridades morales, conseguirán contener el descontento general. Debemos recordar dos cosas sobre este tema. En primer lugar, hubo un 48% de abstenciones en las elecciones europeas, lo que crea una gran reserva de votos para capturar en las elecciones legislativas. Se trata entonces de unas elecciones a dos vueltas, que suponen alianzas, retiradas y aplazamientos a la segunda, capaces de suavizar, o incluso revertir, gracias a acuerdos políticos, los efectos de una ola popular. Macron, que al día siguiente de las elecciones europeas, con su lista aplastada, ya no tiene legitimidad para gobernar, podría encontrarse la noche de las elecciones legislativas con un Parlamento fragmentado donde todas las combinaciones políticas serían posibles.

Macron dispuesto a entregar la patata caliente a la “extrema derecha”

Pero este jugador de ajedrez predijo la otra hipótesis. La experiencia de las elecciones presidenciales de 2022 muestra que el frente republicano funciona cada vez peor, incluso en la izquierda. Desde los chalecos amarillos en 2018 hasta la revuelta de los agricultores en 2024, la ira popular ha seguido aumentando y ahora está estallando, como muestra el mapa electoral, en el campo y en las ciudades donde no se esperaba. Sin París, Lyon, Marsella y las grandes ciudades bohemias (que a menudo favorecen a Raphael Glucksmann), sin los suburbios de inmigrantes que votaron poco, la “extrema derecha” estaría más allá de la mayoría. Y podemos imaginar que ganará las elecciones legislativas. Macron ha examinado el caso, como toda la oligarquía europea, desde el acceso de Giorgia Meloni al palacio Chigi y la formación del gobierno de Geert Wilders en los Países Bajos.

Si RN gana las legislativas, su margen de maniobra será limitado

El caso Meloni ha sido particularmente seguido y, si el Primer Ministro italiano molesta a la masonería con su lucha por la familia tradicional, contra el aborto, el matrimonio homosexual y la eutanasia, ha tranquilizado tanto a los empresarios como a la izquierda ideológica por su impotencia en materia de inmigración. . Emmanuel Macron, aunque hace de la lucha contra la Agrupación Nacional su caballo de batalla, no se preocupa de llevarlo al poder si es necesario, porque eso significaría pasarle a él todos los enormes problemas pendientes que es incapaz de resolver (agricultura, división social , educación nacional, ejércitos, inseguridad, inmigración), para absolver su propia responsabilidad, contando con que se romperá los dientes, casi sin riesgo: porque, por un lado, la situación financiera es catastrófica (deuda récord, los pobres de Francia rating), en cambio, los tratados que nos vinculan con Europa y el mundo, tratados comerciales, militares, institucionales, hacen muy pequeño el margen de maniobra de un gobierno nacional.

Paulina Mill https://reinformation.tv/macron-europeennes-legislatives-echecs-mille/

3)Macron le tendió una trampa a Marine
Mauricio Rubio 11 de junio de 2024

Al disolver el parlamento con un acto claramente premeditado (su derrota electoral era una conclusión inevitable), Macron tendió una trampa muy peligrosa a la «extrema derecha» de Le Pen, explicada aquí por Florian Philippot:

De hecho, la nueva mayoría tendrá que gestionar los Juegos Olímpicos, que comenzarán el 26 de julio. E imaginemos que allí sucede lo peor: en forma de sangrientos ataques «islámicos» ya previstos por los servicios israelíes…

Macron , siendo un perfecto cínico, culpará a la Rassemblement National del caos que él mismo organiza (terrorismo islámico, desastre económico y migratorio, seguridad, geopolítica, etc.), sabiendo muy bien que Le Pen no tiene la ¡Programa de ruptura para responder a la trampa (abandono total del soberanismo, permanencia en la UE y en todas las estructuras globalistas)!

El máximo caos en Francia sería la clave para un tercer mandato normalmente imposible

Además, Macron, que seguirá siendo jefe de las Fuerzas Armadas hasta 2027, puede acelerar la entrada en guerra este verano u otoño.

Frente a este peor escenario, ¡era necesario un Bloque Soberano unido, radicalmente antiglobalista, antiUE y antiOTAN para ser la alternativa al caos!

La ideología soberanista está hoy dispersa entre Les Patriotes, la República Soberana, la UPR, Debout la France, Mélenchon… Necesitaríamos candidatos comunes en toda Francia en las próximas elecciones legislativas, ¡podrían frustrar la trampa de Macron!

¡Las «oposiciones» deberían haber forzado la dimisión del monstruo hace algún tiempo, mediante una moción de censura presentada y finalmente votada! Allí sueltan a #Macron , que luego consulta el calendario y les da este «regalo» en el peor momento, como el beso del diablo: Juegos Olímpicos, presupuesto para 2025 por redactar, guerra mundial sobre nosotros, Pfizergate, etc. ! Sobre todo porque añadirá todo el combustible necesario al fuego. ¡Hará imposible su elección en 2027!

https://www.maurizioblondet.it/macron-ha-teso-a-marine-una-trappola/#:~:text=DONACIONES,elecci%C3%B3n%20en%202027!

LA PESADILLA AMERICANA, DELENDA CARTHAGO

Política
18 de mayo de 2024
por Roberto PECCHIOLI

El Occidente colectivo se ha despojado de todas sus máscaras. Sus narrativas sobre la libertad, la democracia y el pluralismo se revelan como lo que son: mentiras para uso de masas aturdidas. La reacción al ataque al primer ministro eslovaco Fico, detestado por las oligarquías coloniales, es desconcertante; el velo de la hipocresía institucional da paso a la sinceridad. Mientras que el político de Bratislava es retratado como un mafioso, populista, nostálgico de la Unión Soviética, el heridor -o asesino, si Fico no sobrevive- es presentado como un anciano manso que ama la poesía, un intelectual progresista inofensivo acostumbrado a caminar de la mano. de la mano de su esposa, una orgullosa demócrata pensativa sobre el destino de su desgraciado país que cayó en manos de Barba Azul. Era extraño que deambulara por la ciudad armado, dispuesto a descargar tiros de pistola en el pecho del horrible dictador debidamente elegido por el pueblo eslovaco.

En Estados Unidos, país central del Imperio del Bien, la Cámara de Representantes -no se sabe si desafiando el ridículo o la Constitución de 1776- vota una ley que declara antisemita el Nuevo Testamento. Para el Anciano, atención: fue escrito por semitas, los primeros cinco libros son sagrados para una minoría muy poderosa. Pero el Evangelio, vamos, es un escándalo. Nos hace creer que el pueblo en el que nació Jesús es culpable de su muerte en la cruz. El propio Redentor no escatima en duras críticas al poder, recogidas por los evangelistas, también semitas. En efecto, los cristianos -una vergüenza que debe remediarse con la fuerza de la ley- consideran el Nuevo Testamento «la palabra del Señor». Quién sabe si, a este ritmo, todavía será posible llamarnos cristianos o si el Evangelio – como ya ocurre con muchos textos no deseados por el radicalismo progresista – será «purgado» y tal vez dirá que el hombre de Nazaret murió de una Frío, como los líderes de la «Unión Soviética». Afortunado es Estados Unidos, cuyos políticos no tienen problemas sociales, económicos, financieros, éticos o raciales que resolver y pueden dedicarse a luchar contra el antisemitismo del Evangelio. 

Un senador romano, Catón, conocido como el Censor, un sombrío partidario reaccionario del mos maiorum, las antiguas tradiciones, terminaba cada discurso exigiendo que Cartago, la potencia enemiga de Roma, fuera destruida: delenda Carthago. La poderosa ciudad norteafricana fue la primera potencia mercantil «global», y el viejo Catón estaba satisfecho. Escipión la arrasó y Roma comenzó a dominar el mundo. Nos sentimos como él, pidiendo con la poca voz que nos queda la secesión de Occidente y en particular de Estados Unidos. Sin destrucción material, sin derramamiento de sangre. Sólo queremos renunciar al privilegio de ser occidentales y servidores (lo siento, fieles aliados) de Estados Unidos. No aceptamos su deseo de colonizarnos cultural, económica, militar y lingüísticamente. Hollywood y Nueva York no son nuestras capitales: lo que viene de allá arriba es destructivo, por eso debemos rechazarlo. Seamos razonables, pidamos lo imposible, era un lema de 1968. Soñemos. El sueño americano es una pesadilla de la que nos gustaría despertar.

Estados Unidos tiene derecho a vivir como quiera y a organizar su sociedad según los principios en los que cree. Ninguna intromisión: son dueños de su propia casa, una casa, además, usurpada con armas a las poblaciones nativas. Pero dejen de creer en el «destino manifiesto» de dominar el mundo. La frase, impregnada de supremacismo racista, fue acuñada por un periodista del siglo XIX, John O’Sullivan, partidario del Partido Demócrata. Que dejen de pensar que su modelo debería ser válido para todos los demás pueblos y que debería exportarse por la fuerza a pueblos ignorantes, salvajes y atrasados. Estados Unidos necesita constantemente un enemigo al que demonizar, cuya destrucción es inevitablemente un acto de civilización. Las víctimas son daños colaterales. Esto también se aplica al primer ministro de una pequeña nación de Europa Central (Eslovaquia tiene una población de poco más de cinco millones y una superficie equivalente a Lombardía y Piamonte); incluso se aplica al libro que alguna vez fue sagrado para las poblaciones de esta parte del mundo. , la tierra del atardecer.

El Departamento de Estado de Estados Unidos (Ministerio de Asuntos Exteriores) publica un informe anual sobre «derechos humanos», en el que critica – y amenaza – a los países que no comparten las ideas de las clases dominantes estadounidenses. Una intromisión intolerable del Gran Hermano en asuntos ajenos, dirigida al mundo que el Tío Sam considera su patio trasero. Este año las atenciones del benefactor de las barras y las estrellas se dirigen contra las «posiciones conservadoras sobre la sexualidad humana y los derechos sexuales y reproductivos». “Una vez más, aquí está la verdadera agenda: deconstruir al hombre, animalizarlo incluso en sus palabras (la salud reproductiva huele a manual zootécnico) y quitarle toda identidad con la coartada de los «derechos» sexuales, proclamados para reemplazar los derechos sociales y políticos. unos. Dominación sobre el zoológico humano.

El informe se basa en una visión de los derechos humanos incompatible con los documentos internacionales oficiales, pero en consonancia con la práctica de las agencias de la ONU financiadas por “filántropos” multimillonarios estadounidenses. El informe juzga si los gobiernos extranjeros respetan los “derechos reproductivos”, si reconocen legalmente los géneros sexuales y si consideran diferentes “orientaciones sexuales e identidades de género percibidas dignas de protección legal”. Ninguno de estos conceptos corresponde a un derecho humano según los estándares internacionales. El secretario de Estado Blinken dijo que “queda mucho trabajo por hacer para defender los derechos establecidos en la Declaración Universal”. Sin embargo, no existe un derecho internacional al aborto; la Declaración Universal de Derechos Humanos guarda silencio sobre ese punto. Esta es una prioridad política del gobierno estadounidense, al igual que el concepto de derechos reproductivos, introducido por la presidencia de Obama.

El informe critica a El Salvador por su prohibición del aborto, a Hungría por «exigir que las mujeres examinen los signos vitales del feto antes de someterse a un aborto», señala con el dedo a Burkina Faso, Camerún y Uganda por la falta de acceso «al aborto y a los servicios sexuales y reproductivos». servicios de salud”. No son exactamente las urgencias de los países africanos pobres. Denuncia la falta de educación sexual en Burundi y Rumania. “Existen barreras que nos impiden mantener la salud reproductiva de la atención médica comunitaria y la educación sexual adecuada a la edad”. Blinken señala que el informe incluye “disposiciones específicas sobre miembros de comunidades vulnerables”, expresión utilizada para promover el reconocimiento y los derechos especiales de las personas y grupos LGBTQI+. Polonia es criticada por no permitir la adopción a parejas LGBTQI+ y ataca una iniciativa legislativa que “impide la adopción LGBTQI+”. ideología en las escuelas, exige la protección de los niños contra la corrupción moral y declara que el matrimonio es una unión exclusiva entre una mujer y un hombre».

Condena a Hungría por impedir que “las personas transgénero o intersexuales cambien el sexo o género que se les asignó al nacer en los documentos de identificación legales” y por la ley de protección infantil que exige que “los sitios web que contengan cualquier tipo de contenido LGBTQI+ exijan a los usuarios demostrar que son al menos dieciocho años con advertencias sobre contenidos para adultos». Burundi es acusado de permitir que las escuelas católicas no colaboren con organizaciones que violan las enseñanzas de la Iglesia. ¿Cómo abordan la libertad de religión garantizada en los Estados Unidos por la constitución? Ah, sí, el Evangelio es antisemita.

Un alto funcionario del gobierno dijo que el informe “es más central que nunca en un mundo donde vemos cada vez más hechos difamados como mentiras, mentiras presentadas como hechos e información manipulada para frustrar los objetivos de los autócratas y otros actores peligrosos, afortunadamente no el Tío Sam”. -que debe confundirse con la mayoría de los estadounidenses- vela por nosotros, habitantes de un mundo lleno de «súbditos peligrosos, autócratas y mentirosos». El Ministerio de la Verdad tiene su sede en Washington DC. Orwell y los censores vaticanos que concedieron o negaron la publicación -«imprimatur», por favor imprima- a textos que no se ajustaban a la doctrina católica palidecen.

Sin embargo, el informe tiene algunos méritos: en primer lugar, nos recuerda nuestra condición de colonias con soberanía limitada (¿recuerdan la Unión Soviética?) sobre las cuales vigila el ojo omnipresente del Capitán América. Luego explica claramente cuáles son las prioridades y deseos imperiales: disminución de la población, destrucción de la identidad más íntima de los individuos y de los pueblos, manipulación de las conciencias desde la infancia. Una vez descartada la grotesca hipótesis de que los caballeros lo creen seriamente, quedan pruebas de un formato de la humanidad en consonancia con los intereses oligárquicos de los que Estados Unidos es el brazo secular (y violento). Ningún informe compromete a los EE.UU. con los derechos sociales -casi inexistentes en el ámbito del mercado «libre», donde todo y todos están en venta- ninguna lucha contra las adicciones – el fentanilo mata a más de cien mil estadounidenses cada año – ningún interés en los derechos políticos , si no el cansado resurgimiento de una democracia representativa que ya no representa ni responde exclusivamente a los financistas de los partidos y políticos del «sistema».

La libertad de prensa, de expresión y de pensamiento -garantizada por la primera enmienda constitucional- se reconvierte en la lucha contra las opiniones «falsas», es decir, opiniones distintas de las ideas dominantes. Todo ello aderezado con indiferencia hacia las tradiciones, costumbres, convicciones morales, costumbres, creencias religiosas de cada pueblo, al estar sometidos a los «derechos sexuales y reproductivos» y, concretamente, al sistema socioeconómico liberal y globalista que en vano se opone a él, como “ no hay alternativa” (los derechos de autor pertenecen a Margaret Thatcher).

Garantizar los derechos sexuales y reproductivos en Estados Unidos no incluye una asistencia sanitaria que impida a quienes no pueden pagarla morir por falta de tratamiento -son decenas de millones- ni que ofrezca un hogar a las numerosas personas sin hogar, a las que, sin embargo, se les ofrece una compensación verbal: hay que llamarlos «gente que no tiene casa». Su condición no cambia, pero la conciencia del Bien está tranquila. Los que tienen techo son los millones de presos que hacen de Estados Unidos el Estado con mayor porcentaje. de prisioneros, o más bien «huéspedes del sistema penitenciario», millones de compatriotas no tienen los medios para hacer frente a una emergencia inesperada.

El gasto militar y policial absorbe porcentajes muy altos del presupuesto, con poderes inmensos -a menudo incontrolados- del ejército y las agencias de seguridad, tanto externas (CIA, DEA, etc.) como internas, como la NSA y el Departamento de Seguridad Nacional. Velando por todos está el aparato global de entretenimiento (la sociedad del espectáculo revelada por Guy Debord) de Hollywood, que coloniza la imaginación global, difundiendo ideas, modos de vida, preferencias e ideologías estadounidenses. Puede que seamos los únicos, al menos en este estrecho rincón del mundo, pero no encajamos. Sin sangre, sin odio, Delenda Cartago, partiendo de nuestro agujero interior. Fuera de la vista, fuera de la mente. Mantienen su sueño americano, su salud reproductiva y sus derechos sexuales. https://www.nuovogiornalenazionale.com/index.php/italia/politica/17699-lincubo-americano-delenda-carthago.html

POPULISMO DE DERECHAS VS. UNION EUROPEA

Artículo de Mike Hume(ex marxista)

https://europeanconservative.com/articles/democracy-watch/the-populist-revolt-europes-had-enough/

Resultó revelador que el partido populista de derecha que surgió en las elecciones generales de Portugal en marzo de 2024 se llame Chega! (¡Suficiente!). El mensaje que millones de europeos parecen estar dispuestos a transmitir al establishment de la UE en las elecciones de junio es que ya están hartos de que les impongan órdenes.

La revuelta democrática populista se está extendiendo a casi todos los estados miembros de la UE, alterando el orden político con el surgimiento de partidos soberanistas y conservadores, incluso en bastiones del socialismo y la socialdemocracia como Portugal y los Países Bajos.

Mientras tanto, en los pilares tradicionales del poder de la UE, la derechista Alternativa para Alemania (AfD) ocupa el segundo lugar en las encuestas nacionales, y la líder de la Agrupación Nacional (RN), Marine Le Pen, es considerada la favorita para reemplazar al presidente francés Emmanuel Macron.

Los Estados miembros están experimentando una reacción populista común contra la creciente centralización del poder en la UE y el consiguiente impacto destructivo en las vidas de los europeos de todo, desde la migración masiva hasta el Pacto Verde.

Los convoyes de tractores que bloquean carreteras y ciudades en todas partes, mientras los agricultores enojados protestan contra el dogma Net Zero impulsado ideológicamente que destruye sus medios de vida y comunidades, encarnan el carácter europeo del levantamiento.

A principios de este año, mientras los agricultores que protestaban encendían hogueras de neumáticos y se enfrentaban con la policía antidisturbios frente al Parlamento Europeo, una pancarta expuesta en Bruselas capturaba la queja de millones de personas hoy. Declaró: “Ésta no es la Europa que queremos”.

No, ésta no es la Europa que queremos. Es la Europa política construida por las elites de la UE que creen que saben más que el resto de nosotros y qué es lo mejor para nosotros. Élites que valoran su «Unión cada vez más estrecha» por encima de la soberanía nacional y la democracia; que imponen políticas de austeridad verdes y altruistas para ‘salvar el planeta’ sin pensar en el daño que causarán a las vidas de millones de personas sobre el terreno; que obligan a las naciones de Europa a aceptar la migración masiva, no tanto porque aman a los inmigrantes, sino porque odian las fronteras nacionales y la noción de un pueblo soberano que tiene el control de su propio destino.

Esta es la Europa que ha llevado a muchos europeos a rechazar los viejos partidos políticos que la construyeron. El poder está cada vez más concentrado en manos de burócratas no electos de Bruselas y de los grandes actores.

«Más Europa» (y, por tanto, menos voz para los pueblos de Europa) es la respuesta de las elites a todo. ¡Y millones han tenido suficiente!

El establishment político de la UE y sus aliados en los medios de comunicación se han unido en una campaña para denigrar y deslegitimar la revuelta democrática de nuestro tiempo. Quieren convertir el populismo en una mala palabra, declarándolo un «virus» contra el cual hay que vacunar a la democracia. Califican a cualquier movimiento político fuera de la estrecha corriente principal como extremistas de «extrema derecha», que deberían ser cancelados, censurados, prohibidos o encerrados.

Buscan restar importancia a la revuelta populista, afirmando, por ejemplo, que los agricultores que protestan son campesinos extraterrestres explotados por extremistas. Un supuesto experto incluso sugirió que los agricultores ondearan banderas arcoíris LGBT desde sus tractores, presumiblemente para protegerse de los chupasangres de «extrema derecha», tal como se suponía que el ajo mantendría a raya a los vampiros.

Las élites de la UE también aprovecharán cualquier oportunidad para declarar «el fin del populismo», anunciando con aire de suficiencia que el regreso del archieurócrta Donald Tusk como primer ministro de Polonia el año pasado significa que «los adultos han vuelto a tomar el mando» y los niños traviesos han sido enviados a cama.

Sin embargo, de alguna manera el nacional populismo se niega a quedarse quieto, despertando repetidamente con un nuevo estallido de vida en un país europeo tras otro. Porque, contrariamente a las calumnias difundidas por sus detractores, el auge populista no es invención de «extremistas» políticos. En todo caso, los pueblos de Europa están por delante de los partidos populistas en su ira contra el establishment. Los políticos no organizaron las protestas de los agricultores ni las protestas contra la migración masiva que han estallado en todo el continente, sino que han estado corriendo para ponerse al día.

Estamos siendo testigos del estallido público de una división profundamente arraigada entre dos Europas. Está el que se centra en las ciudadelas elitistas de Bruselas, la ciudad de Luxemburgo o Frankfurt, donde los comisarios, jueces y banqueros centrales de la UE emiten sus normas y edictos. Y luego está el verdadero, en el que millones de europeos tienen que afrontar las consecuencias para su forma de vida.

Esa división cada vez más clara garantiza que el populismo no vaya a desaparecer pronto. No hay nada superficial ni de corto plazo en la revuelta de este pueblo. Ha estado viniendo desde hace mucho tiempo.

La democracia, tal como la inventaron los antiguos atenienses, tenía dos partes constituyentes: demos (el pueblo) y kratos (poder o control). Desde que la democracia resurgió en su forma moderna en Europa, las oligarquías han hecho todo lo posible para mantener al demos y al kratos lo más separados posible.

Desde su creación como Comunidad Europea del Carbón y del Acero en 1952, luego Comunidad Económica Europea desde 1956 y Unión Europea desde 1993, la elite de la UE ha tratado de separar el control en Europa de cualquier expresión de la voluntad popular.

El poder en Bruselas se ha construido en un sistema de control vertical por parte de comisiones, tribunales y funcionarios públicos que no rinden cuentas, un sistema que el ex presidente de la Comisión Europea, Jacques Delors, el «arquitecto» patricio de la Unión Europea, describió como «despotismo benigno».

Hoy el establishment de la UE busca redefinir la democracia para que signifique lo que sea que convenga a sus estrechos intereses. Por lo tanto, termina tratando de defender la «democracia» del propio demo: el tipo equivocado de gente, que insiste en votar por el tipo equivocado de partidos, los populistas.

La idea de «democracia» de la UE es que los estados miembros voten para hacer lo que les dice Bruselas. Si no, pueden esperar ser castigados. Como advirtió la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, antes de las últimas elecciones italianas, si un “gobierno democrático está dispuesto a trabajar con nosotros”, las cosas estarán bien. Pero «si las cosas van en una dirección difícil, he hablado de Hungría y Polonia, tenemos las herramientas».

En otras palabras, si votas en la dirección equivocada (como hicieron los italianos al elegir a Giorgia Meloni como primera ministra), ya no se te considera democrático en Bruselas. Y se puede esperar que se les someta a las mismas «herramientas» (chantaje legal disfrazado de «estado de derecho») que Hungría y anteriormente Polonia, donde a gobiernos conservadores elegidos democráticamente se les ha negado miles de millones de financiación de la UE, por no cumplir Las órdenes de Bruselas sobre migración o política familiar.

Esta peligrosa tendencia ha llegado más lejos en Alemania, donde hay serios debates sobre la necesidad de «defender la democracia» prohibiendo al Afd. Para salvar al pueblo de sí mismo, los elitistas negarían así a millones de alemanes el derecho a votar por el partido de su elección.

Las mismas tendencias son evidentes en toda la UE a medida que se acercan las elecciones de junio. Los grandes anuncios afuera del Parlamento Europeo en Bruselas, instando a los ciudadanos de la UE a «usar su voto» serían más precisos si advirtieran «usen su voto responsablemente, o de lo contrario…»

Es hora de pasar a la ofensiva y defender la democracia y la soberanía nacionales. Siempre que intentan tratar el populismo como una mala palabra, recuerdo la definición de la palabra p en el Diccionario de Cambridge: “Populismo: ideas y actividades políticas que tienen como objetivo obtener el apoyo de la gente común dándoles lo que quieren”. ¡Dándole a la gente lo que quiere! ¡Indignante! Esa idea puede llenar de horror a las elites de la UE. Pero seguramente deberíamos adoptar el populismo como otra palabra para democracia.

Y cuando intentan descartar las protestas populistas calificándolas de «extrema derecha», deberíamos darle la vuelta al argumento identificándonos con las causas que han tratado de difamar.

Entonces, ¿es ahora «extrema derecha» odiar a los islamistas genocidas de Hamás y protestar contra el antisemitismo en Europa? ¿Es ahora de extrema derecha apoyar a los agricultores europeos que luchan por defender sus medios de vida y alimentar al continente? ¿Es ahora «extrema derecha» insistir en el hecho biológico de que sólo hay dos sexos y que los hombres no pueden exigir ser tratados como mujeres? ¿O es ahora de «extrema derecha» que los padres y otras personas protesten por la exposición de los niños a espectáculos pornográficos drag?

Debemos dejar claro que vamos a seguir defendiendo estos y muchos otros principios, sin importar los insultos que nos pongan.

Si somos audaces, las elecciones europeas pueden ser una gran oportunidad para asestar un golpe a la oligarquía de Bruselas. Los conservadores tendrán que poner su fe en el pueblo y la democracia, como nuestra mejor esperanza de contraatacar a las instituciones antidemocráticas controladas por el otro lado. El resultado del reciente referéndum en Irlanda, donde el pueblo sorprendió a sus gobernantes al rechazar la propuesta de las elites de Dublín de eliminar a la familia de la constitución, debería llenarnos de esperanza.

Hace cinco años, en las elecciones de la UE de 2019, formé parte de un pequeño grupo en una oficina encima de una tienda de Londres, dirigiendo la campaña para el Partido Brexit. Seis semanas después de que Nigel Farage lanzara el partido, ganamos esas elecciones con más votos que los partidos conservador y laborista juntos. Prueba de que, incluso en la vieja y seria Gran Bretaña, cualquier cosa puede pasar en política hoy en día. Cinco años después, cuando el grito de ‘¡Basta!’ y la demanda de «recuperar el control» se extenderá por toda Europa en 2024, el genio populista y democrático no volverá a la botella de Bruselas.

Cada crisis política confirma ahora que la verdadera amenaza a la democracia europea, a la capacidad de los pueblos de controlar su propio destino, viene de arriba, no de abajo. Cuando el Conservador Europeo lanzó nuestra columna Democracy Watch para seguir estas peligrosas tendencias, dejamos claro que, detrás de todos los temas que surgen en cada elección europea de hoy, “hay una pregunta más importante y tácita: ¿Quién gobierna? ¿Quién decidirá el futuro de Europa? ¿Serán las élites centralizadoras de la UE o los gobiernos nacionales? ¿Los pueblos de Europa o los tecnócratas de Bruselas y los banqueros centrales de Frankfurt?

¿Quién gobierna? Ésa sigue siendo la verdadera pregunta en las papeletas de votación de junio. Intentemos asegurarnos de que la oligarquía de la UE obtenga una respuesta que no le guste.