La gente se apresuró a tomar partido en la disputa entre el presidente estadounidense Donald Trump y el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky. Para muchos en Europa, esto demostró que Trump es una especie de cruce entre un clon de Hitler y una marioneta de Putin. Para otros, especialmente en Estados Unidos, aparentemente demostró que Zelensky es un dictador ingrato que no merece ser tomado en serio.

Por ahora, no importa que ninguna de esas caricaturas sea cierta. Más importante aún, el enfoque limitado en las personalidades de los presidentes corre el riesgo de pasar por alto el panorama mucho más amplio.

Porque esa guerra de palabras en la Casa Blanca no se refería únicamente a la sangrienta batalla de Ucrania con Rusia o a las ambiciones de Estados Unidos de explotar tierras raras en Europa del Este. De manera dramática, marcó el fin, que debía haber sido hace tiempo, del viejo orden mundial.

Al romper con la etiqueta aceptada de la diplomacia en una transmisión televisiva en vivo, el presidente Trump también les indicó a aliados y enemigos por igual que las reglas y convenciones establecidas de las relaciones internacionales ya no se aplican. La pregunta ahora es: ¿qué viene después?

Durante los 35 años transcurridos desde el fin de la Guerra Fría, los expertos occidentales y las élites políticas nos han asegurado que el orden mundial globalista había traído el fin de la historia, el fin de los grandes conflictos internacionales y el fin de la importancia de la soberanía nacional.

En cambio, los asuntos globales serían manejados sin problemas por tecnócratas en instituciones supranacionales, desde las Naciones Unidas, el Fondo Monetario Internacional y la Organización Mundial de la Salud hasta la Unión Europea (y especialmente la Comisión Europea). Nos aseguraron que esos globalistas sabían lo que era mejor para el resto de nosotros y que debíamos quedarnos de brazos cruzados y dejar que ellos dirigieran el mundo.

Sin embargo, en la última década hemos sido testigos de una brecha cada vez mayor entre las reivindicaciones globalistas y el mundo real. El viejo orden unipolar liderado por Estados Unidos se ha visto desafiado por el surgimiento de bloques regionales con el ascenso de China, India y Rusia.

Y lo que es más importante, el Estado-nación ha reaparecido en el escenario mundial como un actor central. Ha habido un resurgimiento de partidos populistas nacionales insurreccionales en toda Europa y en todo el mundo, una revuelta contra las élites globalistas en la que la gente exige que se representen sus intereses y se escuchen sus voces. El intercambio de gritos entre Trump y Zelenski ha sido la sentencia de muerte para un orden mundial que, de todos modos, se estaba muriendo.

¿Yahora qué? Un artículo perspicaz publicado en el último número de la importante revista estadounidense Foreign Affairs, titulado “El mundo que Trump quiere”, describe el futuro del “poder estadounidense en la nueva era del nacionalismo”. Estamos entrando, en efecto, en una era en la que los Estados-nación tendrán que ocuparse de su propia soberanía y defensa. El problema, sin embargo, es que hoy demasiados dirigentes occidentales no creen en las naciones que gobiernan.

Las élites globalistas llevan años diciéndonos que la soberanía nacional (y, por implicación, la democracia nacional) es una idea obsoleta en el mundo moderno. En 2016, poco después de que el pueblo británico demostrara lo que pensaba de esas nociones globalistas al votar por el Brexit, el presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, llegó a declarar que las fronteras nacionales “son el peor invento jamás hecho por los políticos”. En los años transcurridos desde entonces, las élites culturales occidentales han hecho todo lo posible por destruir la historia de sus propias naciones y su civilización.

Cuando la Rusia de Putin invadió Ucrania hace tres años, los líderes europeos afirmaron de repente y de manera nada convincente que habían redescubierto la importancia de defender la soberanía nacional. Sin embargo, en respuesta a la crisis actual, demasiados de ellos siguen aferrándose a los restos del viejo orden supranacional, y personalidades como la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, afirman que «Europa» necesita intensificar el gasto y las fuerzas de defensa centralizadas.

Como han señalado los opositores conservadores nacionales, los líderes globalistas que han demostrado que son incapaces de defender sus propias fronteras nacionales no están en condiciones de luchar por defender las de Ucrania. El discurso audaz de las élites es hueco. La creencia en la soberanía nacional no es algo que se pueda abrir y cerrar como un grifo.

 

De hecho, detrás de su bravuconería vacía, los verdaderos sentimientos de desconfianza de las viejas élites europeas hacia la soberanía y la democracia siguen profundamente arraigados. Por eso ven la perturbación que Trump ha provocado en su cómodo mundo como un problema de populismo. Después de todo, fue elegido para hacer eso. ¡Demasiada democracia!

Ese prejuicio está alentando a los viejos partidos centristas de Europa a agruparse, tratando de formar gobiernos de coalición antidemocráticos en Alemania y otros lugares que puedan mantener a raya a los insurgentes populistas de «extrema derecha». Pero ningún acuerdo sobre el papel puede hacer retroceder la marea de cambio histórico. Esas fotografías de grupo de estadistas europeos que intentaban mostrarse decididos respecto de Ucrania esta semana parecían (con la excepción de la primera ministra derechista de Italia, Georgia Meloni) una imagen fúnebre de líderes muertos caminando.

Si estamos entrando en una “nueva era del nacionalismo”, necesitaremos líderes nacionales que puedan inspirar a sus pueblos a defender su soberanía y su democracia. Esto es mucho más que una cuestión de gastar más dinero en defensa. Se trata de tener la voluntad política y la determinación de dar algún sentido al patriotismo.

Hay mucho por hacer. Los años de adoctrinamiento progresista y de fallidas aventuras militares globalistas han tenido un alto costo para una generación; como señala nuestro columnista Rod Dreher, las encuestas en toda Europa muestran que hoy en día un número de jóvenes deprimentemente alto dice que no lucharía para defender a sus naciones. Tal vez una verdadera crisis pueda revertir ese sentimiento, como sucedió en Israel después del pogromo islamista del 7 de octubre. Pero ¿quién quiere esperar a que se produzca un desastre y correr ese riesgo?

La verdadera esperanza de Europa sigue estando en sus ciudadanos, muchos de los cuales han demostrado que están hartos de ver cómo sus tradiciones y su modo de vida son destrozados por gobernantes que ocupan otro mundo. Nuestra tarea ahora es hacer todo lo posible para impulsar la revuelta populista nacional.

Vivimos en tiempos interesantes, inestables y peligrosos. El presidente Trump ha demostrado que todas las viejas apuestas fáciles están canceladas. No podemos dejar que tecnócratas globalistas fracasados ​​apuesten con el futuro de nuestra soberanía y democracia.

MIKE HUME

https://europeanconservative.com/articles/democracy-watch/beyond-trump-v-zelensky-a-new-world-of-nation-states/

Dios bendiga a la ministra de Salud Lorenzin que hizo algo brillante con la campaña #DíaDeLaFertilidad, aunque ella no lo sepa. Porque gracias a unos carteles provocadores consiguió poner de relieve un tema al que de otra forma nadie habría prestado atención y porque, de nuevo gracias a esos carteles provocadores, dio una úlcera al abigarrado y esquizofrénico mundo del feminismo.

Italia vive una crisis demográfica que empieza a resultar dramática, aunque no sea muy evidente a los ojos de la gente. Dramático porque pone en crisis el sistema social y dramático porque pone en riesgo el futuro del país. Dramático porque con la excusa de que «los italianos ya no tienen hijos» el gobierno justifica la importación masiva de mano de obra de muy bajo coste, que en el pasado eran llamados «esclavos» y que ahora llamamos «refugiados».

La paradoja es que el gobierno que ha torturado la institución de la familia se embarque en una campaña que incentiva la procreación, no tomando medidas para apoyar a quienes quieren formar una familia y tomando medidas que hacen que la familia sea más frágil. Tener hijos supone un aumento considerable de costes para los que el Gobierno no presta ayuda: ni para la vivienda ni para la guardería, por ejemplo. Tener hijos requiere una cierta cantidad de tiempo que el gobierno no facilita: jornadas laborales cada vez más largas (mientras otros países introducen una reducción a 6 horas), protección insuficiente de la maternidad y la postmaternidad, aumento de la edad de jubilación, no valorar el papel de los abuelos, por ejemplo. Tener hijos requiere un entorno estable (la familia) en el que luego se crían y que el gobierno está destruyendo: divorcios rápidos, leyes sobre padres separados, reducción de la institución familiar a una relación afectiva o peor aún, contractual, por ejemplo.

Pero lo cierto es que si la gente no tiene hijos no es por razones económicas sino culturales. Contrariamente a lo que dice la gran mayoría de quienes insultan a Lorenzin, el dinero no es la verdadera variable discriminante en esta elección. De lo contrario, sería imposible explicar por qué los países más pobres tienen más niños que nosotros o por qué en la propia Italia, en peores condiciones económicas, nacieron más niños que ahora. La gente hoy en día no quiere tener hijos. O tal vez lo tendría, si no fuera por los sacrificios que ello implica. Antes la gente consideraba que tener hijos era algo tan hermoso e importante en la vida que, a costa de tenerlos, se apretaban el cinturón, dejaban de trabajar o trabajaban el doble. Hoy en día la gente considera a los niños algo tan marginal que los dejan después del trabajo y del happy houer Y esta idea malsana ha sido inculcada por la política que ha puesto a toda la sociedad en el trabajo y peor aún en la productividad, imponiéndola a través de una cadena de falsos mitos a perseguir (emancipación, dinero, carrera, etc.) continuamente propagados por los medios de comunicación. (Piensen en cuántos artículos salen hoy en día sobre lo genial que es estar soltero, lo genial que es no tener hijos, lo genial que es ser gerente, lo genial que es ser un robot).

Los que hoy gritan contra Lorenzin son los mismos que hasta ayer gritaban contra la defensa de la familia . El lema más común que las mujeres gritaron contra el ministro fue “la fertilidad es mía y yo la gestiono”. Una frase de infinita tristeza, sobre todo porque en muchos casos la dice alguien que en realidad quisiera ejercitar íntimamente esta fertilidad y si no lo hace no es porque no pueda permitírselo, sino porque le tiene miedo. Porque los vínculos afectivos se han vuelto cada vez más volátiles, porque comprometerse y mantenerlo ya no está de moda, porque posponer la fase de la juventud despreocupada se ha convertido en el deporte nacional.

Y los que hoy tienen el valor de la familia deben tener cuidado de hacerla porque tienen el problema de con quién hacerla , considerando que el 90% de las personas que los rodean ahora se han emborrachado irremediablemente con esas visiones distorsionadas descritas anteriormente, tanto así. que no solo los divorcios van en aumento sino que si antes se vivían con sufrimiento hoy incluso empiezan a aparecer agencias que organizan Fiestas de Divorcio.

El problema es que si por un lado la política tiene la culpa de haber promovido este tipo de sociedad, por otro lado la sociedad tiene la culpa de haber mordido el anzuelo . Pero como la sociedad es estúpida y siempre pica el anzuelo, si Lorenzin quiere hacernos procrear sólo tiene que empezar a proponer acciones exactamente opuestas a las descritas anteriormente. Aquí, quizás con carteles más convincentes.

Trump debe tener en cuenta el principio de Bromwich

Como lo demuestra la debacle en Siria, la dotación de personal es importante. El papel de Washington en el derrocamiento de Assad comenzó hace más de una década, con el inicio de la entrega de enormes cantidades de ayuda financiera y material a los llamados rebeldes sirios “moderados”. La gran mentira de aquellos años era que había una especie de “tercera fuerza” en Siria, pero nunca existió. El mito del “rebelde moderado” se apoderó de todo, promovido sin descanso por corresponsales como Clarissa Ward, de la CNN, y Richard Engel, de la NBC, y por mendaces entusiastas del cambio de régimen en el Capitolio, como el desacreditado ex presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, Robert Menéndez.

En 2012, el presidente Obama rechazó un programa de la CIA llamado Timber Sycamore, lanzado por insistencia del entonces director de la CIA, David Petraeus, para armar a los rebeldes islamistas de Siria. Trágicamente, el presidente, acosado por asesores de línea dura que, como docenas de los llamados defensores de la política exterior progresista de la época, afirmaban incoherentemente que la situación humanitaria en Siria mejoraría con la instalación de la rama local de Al Qaeda, cambió de rumbo al año siguiente. Naturalmente, Obama también fue el blanco de lo que el New York Times caracterizó como un “intenso cabildeo” por parte del primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, y del rey Abdullah II de Jordania.

La operación para derrocar al gobierno soberano sirio, que contó con el apoyo vigoroso de Petraeus y su sucesor, John Brennan, fue un fracaso rotundo. La agencia desperdició 1.000 millones de dólares entre 2013 y principios de 2017 (un programa similar del Pentágono desperdició aproximadamente 500 millones de dólares en entrenar a un puñado de combatientes “rebeldes” en ese mismo período). Las armas que enviaron terminaron en manos de esos “moderados” vinculados a Al Qaeda.

Pero ese no fue el final de la historia.

La presión sobre el gobierno de Assad en los años siguientes fue implacable.

Una vez que se anunció el derrocamiento de Assad como un objetivo estratégico del Estado israelí, su derrocamiento se convirtió, como la noche sigue al día, en el foco especial de los partidarios estadounidenses acérrimos de Israel en Washington. La atención incesante de los miembros más poderosos e influyentes del lobby israelí, entre ellos, no menos importante, el ex presidente del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, Eliot Engel, y el pronto exsenador demócrata de Maryland Ben Cardin, encabezaron la campaña a favor de la Ley César para la Protección de Civiles en Siria, un apelativo para las paralizantes sanciones sectoriales que el propio Orwell habría envidiado. Ineficaces para hacerle la vida incómoda a Assad, las sanciones fueron efectivas para empobrecer a millones de sirios comunes. Según un informe de la ONU, las sanciones resultaron en un “aumento del 800 por ciento en los precios de los alimentos” en el plazo de un año desde su promulgación.

Uno de los defensores acérrimos de la operación de cambio de régimen en Siria en general y de las sanciones César en particular fue un burócrata poco conocido del Departamento de Estado con vínculos con el mundo de los think tanks neoconservadores: Joel Rayburn, del que ahora se rumorea que está en la lista de candidatos para el influyente puesto de secretario adjunto para Asuntos del Cercano Oriente en el Departamento de Estado. Rayburn, como varios nombramientos recientes de Trump, es un retroceso a la era Bush-Cheney, cuando neoconservadores como Eliot Abrams, Paul Wolfowitz, John Bolton y el grupo de firmantes del Proyecto para un Nuevo Siglo Americano de William Kristol pisotearon la Constitución de Estados Unidos y el derecho internacional en su afán por reconstruir Asia occidental.

El principio de Bromwich

El ascenso de Rayburn sería visto como una victoria para el ala de Liz Cheney en el Partido Republicano. Ese grupo, no hace falta que se lo recuerde al presidente electo, se opuso a él en las primarias con la candidatura de Nikki Haley y en las elecciones generales, cuando Cheney y sus aliados hicieron causa común con la campaña de Harris.

La dotación de personal para el aparato de seguridad nacional de Estados Unidos (con lo que, en términos generales, me refiero al NSC, el Departamento de Estado, la IC y la Defensa) presenta un desafío único para cualquier administración entrante debido, en parte, a lo (intencionadamente) opaco que es su funcionamiento para aquellos que permanecen fuera de él.

Como ha quedado claro en los últimos años, hay elementos dentro del aparato de seguridad nacional que creen que no responden a la voluntad del pueblo expresada en la elección del presidente de Estados Unidos. Para algunos, las prerrogativas del “proceso interinstitucional” o lo que algunos consideran imperativos de la “seguridad nacional” tienen prioridad sobre lo que ellos claramente ven como una adhesión pintoresca, anticuada y entrometida a la Constitución.

Para decirlo claramente, cualquier presidente que intente restaurar la cordura (o, como he escrito anteriormente, la mesura ) a la política exterior estadounidense se enfrentará a una feroz oposición dentro del aparato de seguridad nacional, que hará causa común con los halcones del Congreso y los medios de comunicación tradicionales en un esfuerzo por derrotar y desacreditar cualquier iniciativa que contravenga sus deseos.

Los presidentes recientes, en particular Obama y Trump, prometieron, aunque de maneras tremendamente incompatibles, cambiar la forma en que Estados Unidos hace negocios en todo el mundo. Para lograrlo, actuaron partiendo del supuesto de que las reglas de los libros de texto de educación cívica todavía se aplicaban en Washington: una vez que un presidente asume el cargo, sus designados y la burocracia que hereda seguirán su ejemplo porque tiene un mandato para gobernar.

En el ámbito de la política exterior, no es exagerado decir que tanto Obama como Trump sufrieron derrotas a manos del aparato de seguridad nacional del cual cada uno de ellos era nominalmente su jefe.

En un ensayo de Harper’s de junio de 2015, David Bromwich observó que durante el mandato de Obama hubo una “vergonzosa frecuencia con la que sus palabras [eran] contradichas por acontecimientos posteriores”. “La burocracia, por su naturaleza, es impersonal. Carece de una voluntad colectiva fácilmente detectable. Pero cuando una burocracia ha crecido lo suficiente, la suma de sus acciones puede obstruir cualquier intento de un individuo, por poderoso y bien situado que esté, de contrarrestar su tendencia general…”

Cuando Obama llegó a la Casa Blanca, era imperativo que eliminara del sistema a las personas que podían trabajar en su contra. A menudo se trataba de personas que se encontraban en los estratos más bajos de la burocracia; y cuando era imposible destituirlas o transferirlas, tenía que vigilarlas con atención. Pero en sus primeros seis años, no hubo señales de que Obama tomara ninguna iniciativa para reducir los poderes que probablemente frustrarían sus proyectos desde dentro del gobierno.

La caída de Assad es una victoria para Israel, no para Estados Unidos

El ascenso de HTS no es motivo de celebración para los estadounidenses.

La salida de Bashar al-Assad del poder en Siria ha sido recibida con júbilo en Washington, donde tanto políticos como expertos la han calificado como un gran revés para Irán. Sin embargo, poco se dice sobre cómo la salida de Assad amenaza con socavar lo que debería ser la prioridad absoluta de Estados Unidos en la región: impedir el resurgimiento del yihadismo salafista, que sigue siendo responsable del peor ataque terrorista extranjero contra territorio estadounidense. Al centrarse en lo que Irán puede perder, el caso de Siria se destaca como uno de los ejemplos más esclarecedores de cómo Washington suele ver los acontecimientos en Oriente Medio a través de los ojos de Israel, con poca consideración por los intereses estadounidenses.

No hay discusión posible sobre el hecho de que el fin de la dinastía Assad en Damasco constituye una enorme victoria para Israel. Tanto Bashar como su padre Hafez, antes que él, siguieron una política exterior en la que Siria era el eje central del “Eje de la Resistencia” liderado por Irán. En ese papel, Siria servía de ruta de tránsito para los envíos de armas iraníes destinados al Hezbolá libanés. Dado que este último resultó ser la fuerza de combate más eficaz contra Israel (aunque muy maltrecha en el reciente conflicto), los Assad llegaron a ser vistos como un enemigo importante a ojos de los funcionarios israelíes.

Tras el fracaso de los intentos de desvincular a Asad de Irán, Israel se desesperó cada vez más por ver un cambio de régimen en Damasco, incluso si eso significaba el surgimiento de un Estado vecino dirigido por yihadistas salafistas al estilo de Al Qaeda. Esto quedó claramente en evidencia en las declaraciones hechas por funcionarios israelíes tras el estallido del conflicto sirio en 2011.

En una entrevista con el Jerusalem Post, Michael Oren, el embajador israelí en Washington en ese momento, explicó: “El mensaje inicial sobre la cuestión siria fue que siempre quisimos que [el presidente] Bashar Assad se fuera, siempre preferimos a los malos que no estaban respaldados por Irán a los malos que estaban respaldados por Irán”.

Para dejar el mensaje aún más claro, Oren enfatizó que esto era así incluso si eso significaba que Al Qaeda tomara el poder.

Estas declaraciones parecen haber sido respaldadas por hechos, ya que activistas de la oposición siria revelaron que el ejército israelí había brindado apoyo operativo al Frente Nusra, la filial oficial de Al Qaeda en Siria, que hoy se llama Hayat Tahrir al-Sham (HTS). HTS encabezó la ofensiva que obligó a Assad a abandonar el poder.

Algunas personalidades israelíes han llegado a justificar la prestación de tratamiento médico a los combatientes de Nusra citando el hecho de que Al Qaeda nunca había atacado a Israel. En una entrevista con Al Jazeera en 2016, el exjefe del Mossad Efraim Halevy dijo que Israel tenía pocos motivos para temer una posible reacción, ya que “Israel no era un objetivo específico de Al Qaeda”.

Avanzamos hasta hoy y parece haberse desarrollado una dinámica similar: el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, calificó la salida de Assad de histórica y declaró con orgullo que las operaciones militares de Israel contra Hezbolá e Irán posibilitaron la ofensiva que puso fin al gobierno baazista alauita de décadas de duración en Siria.

Si bien Israel tiene buenos motivos para preferir un liderazgo al estilo de Al Qaeda en Siria a uno aliado con Irán (sobre todo porque Al Qaeda nunca ha atacado a Israel, como afirmó Halevi), no se puede decir lo mismo de Estados Unidos.

Tras los ataques del 11 de septiembre, Siria, bajo el gobierno de Asad, demostró ser un socio dispuesto en la guerra global contra el terrorismo. La cooperación entre Washington y Damasco fue tan estrecha durante ese período que Siria se convirtió en un destino habitual de “entregas extraordinarias” para individuos detenidos por sospechas de estar relacionados con el terrorismo.

El conflicto sirio demostró que, cuando se vio obligado a elegir, la preferencia de Estados Unidos fue claramente por Asad sobre los salafistas yihadistas. Los intentos de la administración Obama de apuntalar una oposición moderada liderada por el Ejército Libre Sirio como alternativa tanto a Asad como a la rama salafista yihadista de Nusra/ISIS fracasaron miserablemente, ya que los “moderados” desertaron para unirse a las filas de los extremistas. Según un informe de la BBC, los funcionarios de seguridad nacional de la Casa Blanca en ese momento se mostraron reacios a brindar apoyo armado a las fuerzas de oposición en Siria, citando temores de un golpe terrorista que consideraban un escenario más peligroso que la permanencia de Asad en el poder. En ese contexto, Obama renunció efectivamente a la idea de un cambio de régimen en Damasco, a pesar de haber declarado anteriormente que Asad debía dimitir. Derrotar al ISIS se convirtió posteriormente en la prioridad estadounidense en Siria, ya que Washington se asoció con las fuerzas kurdas en Siria para combatir a la organización.

Donald Trump fue mucho más explícito al afirmar que, a su juicio, Assad era el menor de dos males en comparación con los yihadistas. En su discurso de campaña de 2016, el actual presidente electo dijo: “No me gusta Assad en absoluto, pero Assad está matando a ISIS. Rusia está matando a ISIS e Irán está matando a ISIS”.

Las políticas de Trump durante su primer mandato también reflejaron una agenda en Siria que se centró exclusivamente en ISIS. Después de degradar la presencia de grupos terroristas en el país en colaboración con los aliados kurdos, consideró que su negocio en Siria había terminado y ordenó la retirada de las tropas estadounidenses del país (que nunca se completó).

Por su parte, la administración Biden mostró poco entusiasmo por involucrarse profundamente en Siria, y mucho menos en iniciativas para cambiar el régimen. Según informes recientes de los medios, la Casa Blanca, en coordinación con los Emiratos Árabes Unidos, incluso estaba considerando un acercamiento a Asad a cambio de que este último se distanciara del eje de resistencia liderado por Irán.

Tras la salida de Assad, los funcionarios estadounidenses han adoptado un tono notablemente cauteloso y optimista, advirtiendo que grupos como ISIS podrían ver ahora una oportunidad para reagruparse.

El despliegue de un misil balístico de alcance intermedio por parte de Putin demuestra que sus respuestas a la escalada están calibradas y son serias.

¿Qué podría salir mal? El presidente, ahora tal vez sólo de nombre, habría decidido lanzar municiones estadounidenses contra Rusia, una medida que se evitó incluso durante la Guerra Fría. La respuesta de Moscú fue utilizar un misil balístico hipersónico de alcance intermedio con capacidad nuclear contra Ucrania. El pueblo estadounidense, más concentrado en el próximo feriado de Acción de Gracias que en el último estallido de la mortífera guerra por delegación en Europa, bostezó. Sin embargo, Ucrania y sus acólitos europeos mantuvieron conversaciones de emergencia y exigieron acciones, es decir, una respuesta estadounidense.

Nunca ha sido tan peligroso ser una gran potencia, tanto para la gran potencia dominante como para la que aspira a ser una potencia imperial. Estados Unidos comenzó su historia enfatizando su distancia respecto de Europa. La Doctrina Monroe, que reivindicaba el hemisferio occidental como propiedad de Estados Unidos, era una presunción arrogante cuando se promulgó por primera vez en 1823. Sin embargo, en pocas décadas, ninguna potencia extranjera podía desafiar seriamente a Estados Unidos en su vecindad. En realidad, Estados Unidos ya era una de las naciones más seguras jamás creadas, vulnerable en la práctica sólo a los conflictos internos.

Cuando terminó la Segunda Guerra Mundial, el Viejo Mundo se había destruido dos veces en poco más de una generación. Estados Unidos disfrutaba de una preeminencia global que se convirtió en primacía tras la desaparición de la Unión Soviética y su sistema de satélites. Luego vino la infame frase de George H. W. Bush de “se hace lo que decimos”, cuando se invirtió la Doctrina Monroe para que Washington no esperara ningún desafío cuando interviniera hasta las fronteras de cualquier otra nación, y a veces también dentro de esas naciones. Los responsables políticos estadounidenses parecían creer que Estados Unidos era la eterna unipotencia.

Sin embargo, el presidente George W. Bush y su banda, más arrogante que alegre, se unieron a la gloriosa moda unos pocos años después. Manipulado para que declarara la guerra con una mentira, el Tío Sam desestabilizó Oriente Próximo, destruyó múltiples naciones, dejó cientos de miles de civiles muertos y desató nuevos virus geopolíticos letales sobre el mundo. Fue un “trabajo tremendo” por parte del joven Bush y sus sucesores. Hoy seguimos pagando el precio.

Pero los mayores malhechores fueron el presidente Bill Clinton y los triunfalistas que lo rodeaban, que no sólo trataban a Rusia como una nación derrotada, sino que esperaban que Rusia aceptara valientemente su condición de país menos favorecido. En 2007, Vladimir Putin, que en otro tiempo buscaba ser incluido en el orden occidental, anunció que Rusia no aceptaba ni las pretensiones militaristas del Tío Sam ni la carrera de la OTAN hacia el Este. Sin darse cuenta, los funcionarios de Washington y Bruselas perdieron la oportunidad de convertir el fin de la Guerra Fría en una paz duradera con el ex agente de la KGB y su banda de nacionalistas. Esa ilusión finalmente murió en 2014, cuando Putin respondió al estímulo de los aliados para un golpe de Estado callejero contra el presidente electo de Ucrania, tomando Crimea y respaldando el separatismo en el Donbass.

Pero ese no es el aspecto más alarmante de la conducta de Estados Unidos y sus aliados. Peor aún, con un grupo de dirigentes occidentales convencidos de que Moscú aceptaría pasivamente cualquier insulto, indignidad y amenaza, Occidente está ahora firme y cada vez más directamente en guerra con Rusia. El hecho de que Putin no haya lanzado un primer ataque nuclear contra Estados Unidos se toma como prueba de que los aliados pueden atacar indirectamente a Rusia con sus misiles sin consecuencias. Esta suposición es a la vez temeraria y estúpida.

Es una imprudencia porque enfrentarse a una gran potencia, y sobre todo a una potencia nuclear, por intereses que considera existenciales corre el riesgo de sacrificarlo todo. En 1962, la Unión Soviética fue el rival y casi provocó a Estados Unidos a una guerra que probablemente hubiera sido nuclear. Los responsables de las políticas estadounidenses (que son los más importantes porque Estados Unidos, no Europa, sería el principal combatiente contra Rusia) deben preguntarse si Ucrania merece ese riesgo. Los presidentes Franklin D. Roosevelt, Dwight Eisenhower, Lyndon B. Johnson y Ronald Reagan dijeron sabiamente no a la intervención cuando la URSS impuso su voluntad a Polonia, Hungría, Checoslovaquia y Polonia de nuevo, respectivamente. No hay razón más convincente para ir a la guerra con Moscú por el estatus de Kiev hoy.

Es una estupidez, porque Rusia sigue demostrando su capacidad y voluntad de responder, aunque sea de manera indirecta hasta ahora. Es probable que Rusia sea responsable de múltiples casos de sabotaje, incluido, el más reciente, el corte de cables de comunicación entre Alemania y Finlandia. Como sociedades relativamente abiertas que, por lo general, han dejado en manos de Estados Unidos deberes desagradables como la seguridad, los estados europeos son vulnerables a una campaña intensificada contra las grandes infraestructuras.

Más significativa ha sido la creciente cooperación de Moscú con China, Irán y Corea del Norte, que se ha presentado erróneamente como una especie de nuevo “eje”. Pyongyang y Teherán trabajaron juntos anteriormente como estados parias. Beijing ha mantenido durante mucho tiempo relaciones estrechas, aunque difíciles, con el Norte y desarrolló importantes vínculos económicos con Teherán, incluso mientras apoyaba la no proliferación. China y Rusia se habían vuelto más amistosas a medida que su relación se recuperaba de la batalla fronteriza de 1969.

El reciente aumento de la cooperación tiene que ver con Moscú, que ha intensificado sus relaciones con los otros tres países, aumentando drásticamente los vínculos militares con Irán y Corea del Norte y abandonando su compromiso con políticas contrarias, como la no proliferación. En resumen, este supuesto “eje de agitación” es principalmente una respuesta a la política aliada. Y podría empeorar, mucho peor. Pekín quiere construir submarinos más silenciosos. Pyongyang quiere desplegar misiles balísticos intercontinentales capaces de llevar múltiples ojivas y apuntar a Estados Unidos. Teherán probablemente quiera adquirir capacidad nuclear. Rusia podría ayudar a los tres a lograrlo. Y hacerlo podría parecer la respuesta perfecta a la defensa indirecta de Ucrania por parte de los aliados, que ahora significa permitir ataques contra el territorio y el pueblo rusos. Moscú también podría jugar a ese juego.

Por último, la innegable amenaza aliada contra Rusia está impulsando el avance tecnológico de este último país. Según se informa, el misil hipersónico Oreshnik alcanzó Mach 11 y llevaba seis ojivas, cada una de las cuales podía lanzar seis municiones más pequeñas. El misil es experimental y Rusia aún no cuenta con un arsenal significativo de ellos. Sin embargo, Moscú ha demostrado una impresionante capacidad para innovar y cumplir, a pesar de las sanciones occidentales.

Ucrania tomó nota. La Rada canceló su próxima sesión, temiendo que pudiera ser un objetivo. El presidente Volodymyr Zelensky pidió “al mundo que responda con seriedad, para que Putin tenga miedo de expandir la guerra y sienta las consecuencias reales de sus acciones”. Pero ¿no era esa la idea detrás del envío de armas a Ucrania y la reducción de las restricciones a su uso? Contrariamente a la afirmación de que Rusia era un tigre de papel, reacio a responder a la escalada occidental, Putin ha calibrado cuidadosamente su respuesta.

Algunos dirigentes europeos reconocen el serio desafío que se plantea. El ministro de Asuntos Exteriores checo, Jan Lipavský, denunció lo que calificó de “una escalada y un intento del dictador ruso de asustar a la población de Ucrania y de Europa”. Dijo que Praga no restringiría el uso de las armas que ha entregado a Ucrania, pero que Estados Unidos y otros estados europeos ya han empezado a hacerlo. Además, Chequia es un error de cálculo en lo que respecta a la seguridad europea. Si las cosas van realmente mal (el gobierno de Putin ha reducido recientemente su umbral oficial para el uso de armas nucleares), Estados Unidos, no la República Checa, será el encargado de derrotar al oso ruso.

https://www.theamericanconservative.com/washington-careens-toward-the-abyss-of-world-war/