En Estados Unidos, si algo saben los estadounidenses sobre el partido Alternativa para Alemania (AfD), es que son una panda de vándalos nazis que amenazan con devolver a Alemania al hitlerismo. Lo saben porque así se lo cuentan los medios estadounidenses. Muy pocos se molestarán en buscar en internet la versión en inglés de la plataforma del partido AfD.

Si lo hicieran, encontrarían un caudal de sentido común y propuestas que suenan a posturas republicanas comunes, incluso antes del triunfo de Trump en el Partido Republicano.

Por supuesto, ocurre lo mismo en Europa. En su discurso de la semana pasada en la CPAC de Hungría, la líder de la AfD, Alice Weidel, afirmó que en Alemania «los políticos nos temen como a ningún otro partido, y con razón». La razón, claro está, es que la AfD dice la pura verdad sobre las diversas crisis que asedian a Alemania, especialmente las causadas por la migración masiva y la islamización. El establishment alemán prefiere demonizar y reprimir a todos aquellos que perciben la fractura de su país antes que abordar con franqueza los problemas que su propia ideología globalista y su liberalismo autoritario y gerencial han causado.

Sin embargo, no sé si los europeos comprenden lo terrible que es la situación en Alemania para los políticos de AfD y sus simpatizantes. El viernes pasado, asistí a una reunión privada con algunos legisladores y representantes del partido AfD que estaban en Budapest para la CPAC.

Una cosa es leer sobre cómo el Estado alemán se esfuerza por marginar a la AfD. Otra muy distinta es escuchar historias personales de acoso por parte del Estado y de instituciones privadas, de personas que, junto con sus familiares, lo sufren. El informe filtrado de mil páginas que el servicio de inteligencia nacional alemán preparó para justificar la clasificación de la AfD como «extremista» —precursora de una prohibición total— incluye «pruebas», como un tuit de un miembro de la AfD que simplemente dijo en redes sociales que no hay nada de vergonzoso en ser alemán.

Este miedo patológico a los humanos comunes que piensan y sienten cosas humanas comunes ha llevado a Alemania a un estado que yo llamo “totalitarismo blando” y que, de hecho, está ampliando los límites de la versión dura.

Pero una vez más los medios no tienen ningún interés en informar sobre ello, y apenas tienen mayor interés en informar sobre las condiciones reales que llevan a partidos populistas y nacionalistas como la AfD a ganar terreno entre los pueblos europeos.

A principios de este año, el Centro para el Control de la Migración del Reino Unido publicó un informe que revelaba que la tasa de arrestos por delitos sexuales entre extranjeros es 3,5 veces superior a la de los británicos nativos. Cuarenta y ocho nacionalidades presentes en el Reino Unido tienen tasas de arresto más altas que las de los británicos nativos, con cinco naciones islámicas a la cabeza: Albania, Afganistán, Irak, Argelia y Somalia. Sin embargo, el gobierno de Starmer parece mucho más preocupado por que la gente se dé cuenta de todo esto y tenga malos pensamientos sobre los musulmanes («islamofobia») que por la seguridad de las mujeres británicas.

Mientras tanto, en París, durante el fin de semana, turbas de jóvenes africanos y árabes protagonizaron dos noches de violentos disturbios con motivo de la victoria de un equipo francés de fútbol. Dos personas murieron y cientos resultaron heridas. La diversidad se celebró con entusiasmo, y jóvenes de diferentes etnias —uno de ellos portando la bandera palestina— profanaron una estatua de Juana de Arco. En un tuit con una imagen del atroz despliegue, la eurodiputada francesa Marion Maréchal comentó: «Nadie puede afirmar aún que, continuando así, avanzaremos hacia un futuro brillante de paz y cohesión nacional. El cambio de rumbo es imperativo y urgente».

La turba de no galos que se apiña en lo alto de la estatua de Juana de Arco simboliza que son dueños de las calles. Sucede de maneras menos provocativas. Recientemente, en Bruselas, una amiga alemana me contó que en su ciudad, los jóvenes alemanes se arman con cuchillos cuando salen de noche. Temen los ataques con cuchillo de los migrantes y han perdido la fe en que la policía pueda y vaya a defenderlos. La propiedad de los espacios públicos ahora es objeto de controversia en Alemania, y no está nada claro que los alemanes respetuosos de la ley se mantengan firmes.

Todo se encamina inexorablemente hacia una guerra civil. David Betz, especialista en guerras civiles del King’s College de Londres, ha dado la voz de alarma. Ahora, Betz ha publicado en la prestigiosa revista Military Strategy Magazine un segundo ensayo sobre las consideraciones estratégicas que los líderes europeos deben tener en cuenta ante el creciente riesgo de guerra civil en Gran Bretaña y el continente.

Betz afirma que al menos diez países europeos se enfrentan a la posibilidad de una guerra civil. Gran Bretaña y Francia encabezan la lista, seguidos de cerca por Alemania y Suecia.

Desde una perspectiva estratégica, el problema central es el auge de las «ciudades salvajes», definidas como «una metrópolis con una población de más de un millón de personas en un estado cuyo gobierno ha perdido la capacidad de mantener el estado de derecho dentro de sus límites, pero sigue siendo un actor funcional en el sistema internacional». Se trata de ciudades, como París, que albergan poblaciones grandes e inquietas de migrantes, extranjeros y musulmanes.

El segundo factor se relaciona con la infraestructura crítica que posibilita la vida urbana en el campo. Las poblaciones nativas, expulsadas de las ciudades por los migrantes y la delincuencia migratoria, podrían vengarse de las poblaciones urbanas salvajes y de la clase dominante que permitió esta situación intolerable. Betz concluye:

La combinación de estos factores permite delinear la trayectoria de las futuras guerras civiles. En primer lugar, las grandes ciudades se vuelven ingobernables […]. En segundo lugar, muchos de los indígenas de la nacionalidad titular que ahora viven fuera de ellas consideran que estas ciudades salvajes se han perdido bajo la ocupación extranjera. Atacan entonces directamente los sistemas de apoyo urbanos expuestos con el objetivo de provocar su colapso mediante un fallo sistémico.

No se deben ignorar eventos como la profanación de monumentos nacionales por turbas políticas o étnicas violentas, advierte. Betz escribe que los gobiernos deben ahora elaborar planes para proteger importantes tesoros culturales si estalla una guerra civil generalizada. Por extraordinario que sea contemplarlo, también deben desarrollar estrategias para proteger los arsenales nucleares nacionales, como tuvieron que hacerlo los sucesores inmediatos de los soviéticos.

Y ahora los gobiernos deben establecer planes para establecer “zonas seguras” defendibles fuera de las ciudades, donde las poblaciones puedan huir a un lugar seguro y se pueda mantener cierta apariencia de vida normal durante el conflicto.

Quizás pienses: «Esto es una locura. Jamás podría ocurrir aquí». Ante esto, el profesor Betz, quien estudia la guerra civil como especialidad académica, advierte firmemente contra el «sesgo de normalidad». Los indicadores bien establecidos de una futura guerra civil están ahora claramente presentes en varios países.

La historia nos ofrece numerosos ejemplos de élites dominantes que no supieron interpretar los signos de los tiempos y que se vieron arrastradas por violentos levantamientos sociales que no previeron. Europa y Estados Unidos —incluso los Estados Unidos de Trump— aún se encuentran bajo el sesgo de normalidad, fuertemente reforzado por los mensajes mediáticos y las políticas estatales.

Por otra parte, la historia no está escrita. Aún tenemos capacidad de acción. Pero para abordar las crisis que se propagan, primero hay que admitir que los problemas existen.

Quizás los europeos opten por la rendición y la sumisión, como hizo el Imperio Romano de Occidente, o como se vio obligado por su propia debilidad ante las invasiones bárbaras. En ese caso, queda abierta la pregunta de cuál es el peor resultado: ¿una guerra civil para salvar a Europa o ninguna guerra civil?

Simplemente esperar que no llegue a eso no es un plan. Entonces, ¿cuál es el plan? Porque lo que está haciendo la clase dirigente europea no funciona y, de hecho, solo está acelerando un enfrentamiento que, si llega a producirse, se volverá rápidamente sangriento y más allá de la capacidad de control de cualquiera. Los políticos perseguidos de AfD me parecen patriotas alemanes. También son canarios en la mina de carbón europea.

Rod Dreher (@roddreher) es columnista de europeanconservative.com. Investigador principal del Instituto del Danubio en Budapest, escribe un boletín diario en roddreher.substack.com.

Una resistencia superficial no será suficiente: sólo un rechazo total de las creencias fundamentales del movimiento puede detener su influencia continua.

Jonathan Van Maren, 7 de abril de 2025

A pesar de que disidentes de alto perfil como J.K. Rowling ejercen su influencia cultural en defensa de la cordura, casi no pasa una semana sin que aparezca algún titular impactante que debería recordar a todo el mundo que las premisas fundamentales del movimiento transgénero tienen consecuencias lógicas, predecibles e, incluso, previstas.

Consideremos sólo algunos ejemplos recientes.

Un pedófilo neerlandés de 40 años que, según Reduxx , acumuló una de las mayores colecciones de pornografía infantil en la historia de los Países Bajos, decidió «transicionar» a mujer tras su arresto. Informes locales indican que podría estar ahora en una prisión de mujeres en espera de juicio. El hombre en cuestión acumulaba ocho millones de archivos pornográficos en su ordenador, muchos de ellos de niños víctimas de abuso y tortura.

Un ginecólogo francés fue suspendido del ejercicio de la medicina durante un mes y le dieron otros cinco meses de libertad condicional por el Consejo Médico Francés por negarse a tratar a un hombre de 26 años que se identifica como mujer; el médico había insistido, en vano, que no tenía la experiencia para tratar al hombre que se identifica como trans.

Los académicos recomiendan al Servicio Nacional de Salud (NHS) del Reino Unido que deje de usar el término «matrona» porque «subordina a todas las que dan a luz», y sugieren que se utilice la frase «médica perinatal principal». Los autores del artículo «De matrona a médica perinatal principal» afirman: «Dado que las personas trans y no binarias necesitan cada vez más acceso a los servicios de partería, este artículo propone un título profesional alternativo e inclusivo».

Un hombre de 38 años que se identifica como trans, quien presuntamente asesinó a un guardia de seguridad en un albergue para refugiados en Alemania, fue encarcelado en un centro de detención preventiva para mujeres en Brandeburgo

Durante su estancia allí, el hombre —un refugiado sudafricano— aterrorizó a las reclusas y amenazó con matarlas , y ha exigido que se le llame «Cleopatra» ante el tribunal.

También en Alemania, un por «exponer repetidamente sus genitales en público, solicitar a menores migrantes abusos sexuales y rociarlos con su orina hombre que se identificaba como trans fue sentenciado recientemente a tan solo 10 meses de libertad condicional «. Según Reduxx , el fiscal insistió en que los delitos del hombre se debieron a su intento de «afirmar su feminidad»; el juez coincidió. El hombre, originario de Kazajistán, tiene un largo historial de delitos sexuales.

El destacado político noruego Mikkel Eskil Mikkelsen, político gay y exmiembro del Parlamento Sami que lideró la labor del Sametinget noruego en materia de reforma de la identidad de género, se suicidó en febrero tras ser arrestado y acusado de posesión y distribución de pornografía infantil en noviembre pasado. El material incluía imágenes de niños sufriendo abusos sexuales. Mikkelsen posteriormente confesó los delitos.

Para que quede claro: cada uno de esos ejemplos es de este año , y podría citar docenas de casos, incidentes y escándalos adicionales de tan solo los últimos meses. Cualquier movimiento de derecha plagado de este nivel de escándalo y depravación sexual generaría una cobertura informativa incesante que, con razón, se consideraría fundamentalmente desacreditadora; pero dado que el movimiento transgénero se considera una extensión del movimiento por los derechos de los homosexuales, hay pocos periodistas dispuestos a atar cabos.

Quienes defienden la realidad biológica han cosechado varias victorias significativas. La Revisión Cass del NHS (Servicio Nacional de Salud) resultó en la prohibición permanente de los bloqueadores de la pubertad para menores en el Reino Unido, con el respaldo del Partido Laborista pro-LGBT. Finlandia ha comenzado a tomar medidas similares, al igual que la principal institución médica de Suecia . El breve y artificial «consenso» sobre la «atención de afirmación de género» —la frase orwelliana utilizada por activistas y sus aliados para describir los tratamientos de cambio de sexo para niños— ha comenzado a mostrar grietas significativas, especialmente a medida que los receptores de esta «atención», ahora conocidos como «detransicionistas», relatan sus trágicas historias.

Pero estas victorias no deberían distraernos de la magnitud de la crisis. La ideología transgénero se ha infiltrado en casi todas las instituciones de Occidente y, a pesar de los reveses, los activistas trans están profundamente arraigados y son más que capaces de defender el territorio que han conquistado. Para que la fiebre realmente cese, debemos hacer más que simplemente rechazar la siniestra charlatanería médica de castraciones y mastectomías para niños sanos; debemos rechazar las premisas subyacentes que condujeron a este horror en primer lugar. En resumen, debemos rechazar la idea de que los hombres pueden convertirse en mujeres y que las mujeres pueden convertirse en hombres.

Muchos populistas se muestran dispuestos a apoyar el rechazo a los cambios de sexo en niños, pero, con notables excepciones, siguen en lugar de liderar. Si las victorias contra la ideología transgénero se limitan a sus manifestaciones más extremas, casos como los que he citado seguirán ocurriendo. La ideología transgénero aún influye en las decisiones judiciales, gran parte del mundo académico y una parte significativa del espectro político. Si las premisas de los activistas trans no se cuestionan, repudian y rechazan, las victorias alcanzadas hasta la fecha serán un retroceso temporal, más que una derrota definitiva, de un movimiento revolucionario que está desmantelando la civilización occidental desde sus cimientos. (THE EUROPEAN CONSERVATIVE)

Jonathan Van Maren escribe para europeanconservative.com y reside en Canadá. Ha escrito para First Things , National Review y The American Conservative , y su último libro es Prairie Lion: The Life & Times of Ted Byfield .

La gente se apresuró a tomar partido en la disputa entre el presidente estadounidense Donald Trump y el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky. Para muchos en Europa, esto demostró que Trump es una especie de cruce entre un clon de Hitler y una marioneta de Putin. Para otros, especialmente en Estados Unidos, aparentemente demostró que Zelensky es un dictador ingrato que no merece ser tomado en serio.

Por ahora, no importa que ninguna de esas caricaturas sea cierta. Más importante aún, el enfoque limitado en las personalidades de los presidentes corre el riesgo de pasar por alto el panorama mucho más amplio.

Porque esa guerra de palabras en la Casa Blanca no se refería únicamente a la sangrienta batalla de Ucrania con Rusia o a las ambiciones de Estados Unidos de explotar tierras raras en Europa del Este. De manera dramática, marcó el fin, que debía haber sido hace tiempo, del viejo orden mundial.

Al romper con la etiqueta aceptada de la diplomacia en una transmisión televisiva en vivo, el presidente Trump también les indicó a aliados y enemigos por igual que las reglas y convenciones establecidas de las relaciones internacionales ya no se aplican. La pregunta ahora es: ¿qué viene después?

Durante los 35 años transcurridos desde el fin de la Guerra Fría, los expertos occidentales y las élites políticas nos han asegurado que el orden mundial globalista había traído el fin de la historia, el fin de los grandes conflictos internacionales y el fin de la importancia de la soberanía nacional.

En cambio, los asuntos globales serían manejados sin problemas por tecnócratas en instituciones supranacionales, desde las Naciones Unidas, el Fondo Monetario Internacional y la Organización Mundial de la Salud hasta la Unión Europea (y especialmente la Comisión Europea). Nos aseguraron que esos globalistas sabían lo que era mejor para el resto de nosotros y que debíamos quedarnos de brazos cruzados y dejar que ellos dirigieran el mundo.

Sin embargo, en la última década hemos sido testigos de una brecha cada vez mayor entre las reivindicaciones globalistas y el mundo real. El viejo orden unipolar liderado por Estados Unidos se ha visto desafiado por el surgimiento de bloques regionales con el ascenso de China, India y Rusia.

Y lo que es más importante, el Estado-nación ha reaparecido en el escenario mundial como un actor central. Ha habido un resurgimiento de partidos populistas nacionales insurreccionales en toda Europa y en todo el mundo, una revuelta contra las élites globalistas en la que la gente exige que se representen sus intereses y se escuchen sus voces. El intercambio de gritos entre Trump y Zelenski ha sido la sentencia de muerte para un orden mundial que, de todos modos, se estaba muriendo.

¿Yahora qué? Un artículo perspicaz publicado en el último número de la importante revista estadounidense Foreign Affairs, titulado “El mundo que Trump quiere”, describe el futuro del “poder estadounidense en la nueva era del nacionalismo”. Estamos entrando, en efecto, en una era en la que los Estados-nación tendrán que ocuparse de su propia soberanía y defensa. El problema, sin embargo, es que hoy demasiados dirigentes occidentales no creen en las naciones que gobiernan.

Las élites globalistas llevan años diciéndonos que la soberanía nacional (y, por implicación, la democracia nacional) es una idea obsoleta en el mundo moderno. En 2016, poco después de que el pueblo británico demostrara lo que pensaba de esas nociones globalistas al votar por el Brexit, el presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, llegó a declarar que las fronteras nacionales “son el peor invento jamás hecho por los políticos”. En los años transcurridos desde entonces, las élites culturales occidentales han hecho todo lo posible por destruir la historia de sus propias naciones y su civilización.

Cuando la Rusia de Putin invadió Ucrania hace tres años, los líderes europeos afirmaron de repente y de manera nada convincente que habían redescubierto la importancia de defender la soberanía nacional. Sin embargo, en respuesta a la crisis actual, demasiados de ellos siguen aferrándose a los restos del viejo orden supranacional, y personalidades como la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, afirman que «Europa» necesita intensificar el gasto y las fuerzas de defensa centralizadas.

Como han señalado los opositores conservadores nacionales, los líderes globalistas que han demostrado que son incapaces de defender sus propias fronteras nacionales no están en condiciones de luchar por defender las de Ucrania. El discurso audaz de las élites es hueco. La creencia en la soberanía nacional no es algo que se pueda abrir y cerrar como un grifo.

De hecho, detrás de su bravuconería vacía, los verdaderos sentimientos de desconfianza de las viejas élites europeas hacia la soberanía y la democracia siguen profundamente arraigados. Por eso ven la perturbación que Trump ha provocado en su cómodo mundo como un problema de populismo. Después de todo, fue elegido para hacer eso. ¡Demasiada democracia!

Ese prejuicio está alentando a los viejos partidos centristas de Europa a agruparse, tratando de formar gobiernos de coalición antidemocráticos en Alemania y otros lugares que puedan mantener a raya a los insurgentes populistas de «extrema derecha». Pero ningún acuerdo sobre el papel puede hacer retroceder la marea de cambio histórico. Esas fotografías de grupo de estadistas europeos que intentaban mostrarse decididos respecto de Ucrania esta semana parecían (con la excepción de la primera ministra derechista de Italia, Georgia Meloni) una imagen fúnebre de líderes muertos caminando.

Si estamos entrando en una “nueva era del nacionalismo”, necesitaremos líderes nacionales que puedan inspirar a sus pueblos a defender su soberanía y su democracia. Esto es mucho más que una cuestión de gastar más dinero en defensa. Se trata de tener la voluntad política y la determinación de dar algún sentido al patriotismo.

Hay mucho por hacer. Los años de adoctrinamiento progresista y de fallidas aventuras militares globalistas han tenido un alto costo para una generación; como señala nuestro columnista Rod Dreher, las encuestas en toda Europa muestran que hoy en día un número de jóvenes deprimentemente alto dice que no lucharía para defender a sus naciones. Tal vez una verdadera crisis pueda revertir ese sentimiento, como sucedió en Israel después del pogromo islamista del 7 de octubre. Pero ¿quién quiere esperar a que se produzca un desastre y correr ese riesgo?

La verdadera esperanza de Europa sigue estando en sus ciudadanos, muchos de los cuales han demostrado que están hartos de ver cómo sus tradiciones y su modo de vida son destrozados por gobernantes que ocupan otro mundo. Nuestra tarea ahora es hacer todo lo posible para impulsar la revuelta populista nacional.

Vivimos en tiempos interesantes, inestables y peligrosos. El presidente Trump ha demostrado que todas las viejas apuestas fáciles están canceladas. No podemos dejar que tecnócratas globalistas fracasados ​​apuesten con el futuro de nuestra soberanía y democracia.

MIKE HUME

https://europeanconservative.com/articles/democracy-watch/beyond-trump-v-zelensky-a-new-world-of-nation-states/

Dios bendiga a la ministra de Salud Lorenzin que hizo algo brillante con la campaña #DíaDeLaFertilidad, aunque ella no lo sepa. Porque gracias a unos carteles provocadores consiguió poner de relieve un tema al que de otra forma nadie habría prestado atención y porque, de nuevo gracias a esos carteles provocadores, dio una úlcera al abigarrado y esquizofrénico mundo del feminismo.

Italia vive una crisis demográfica que empieza a resultar dramática, aunque no sea muy evidente a los ojos de la gente. Dramático porque pone en crisis el sistema social y dramático porque pone en riesgo el futuro del país. Dramático porque con la excusa de que «los italianos ya no tienen hijos» el gobierno justifica la importación masiva de mano de obra de muy bajo coste, que en el pasado eran llamados «esclavos» y que ahora llamamos «refugiados».

La paradoja es que el gobierno que ha torturado la institución de la familia se embarque en una campaña que incentiva la procreación, no tomando medidas para apoyar a quienes quieren formar una familia y tomando medidas que hacen que la familia sea más frágil. Tener hijos supone un aumento considerable de costes para los que el Gobierno no presta ayuda: ni para la vivienda ni para la guardería, por ejemplo. Tener hijos requiere una cierta cantidad de tiempo que el gobierno no facilita: jornadas laborales cada vez más largas (mientras otros países introducen una reducción a 6 horas), protección insuficiente de la maternidad y la postmaternidad, aumento de la edad de jubilación, no valorar el papel de los abuelos, por ejemplo. Tener hijos requiere un entorno estable (la familia) en el que luego se crían y que el gobierno está destruyendo: divorcios rápidos, leyes sobre padres separados, reducción de la institución familiar a una relación afectiva o peor aún, contractual, por ejemplo.

Pero lo cierto es que si la gente no tiene hijos no es por razones económicas sino culturales. Contrariamente a lo que dice la gran mayoría de quienes insultan a Lorenzin, el dinero no es la verdadera variable discriminante en esta elección. De lo contrario, sería imposible explicar por qué los países más pobres tienen más niños que nosotros o por qué en la propia Italia, en peores condiciones económicas, nacieron más niños que ahora. La gente hoy en día no quiere tener hijos. O tal vez lo tendría, si no fuera por los sacrificios que ello implica. Antes la gente consideraba que tener hijos era algo tan hermoso e importante en la vida que, a costa de tenerlos, se apretaban el cinturón, dejaban de trabajar o trabajaban el doble. Hoy en día la gente considera a los niños algo tan marginal que los dejan después del trabajo y del happy houer Y esta idea malsana ha sido inculcada por la política que ha puesto a toda la sociedad en el trabajo y peor aún en la productividad, imponiéndola a través de una cadena de falsos mitos a perseguir (emancipación, dinero, carrera, etc.) continuamente propagados por los medios de comunicación. (Piensen en cuántos artículos salen hoy en día sobre lo genial que es estar soltero, lo genial que es no tener hijos, lo genial que es ser gerente, lo genial que es ser un robot).

Los que hoy gritan contra Lorenzin son los mismos que hasta ayer gritaban contra la defensa de la familia . El lema más común que las mujeres gritaron contra el ministro fue “la fertilidad es mía y yo la gestiono”. Una frase de infinita tristeza, sobre todo porque en muchos casos la dice alguien que en realidad quisiera ejercitar íntimamente esta fertilidad y si no lo hace no es porque no pueda permitírselo, sino porque le tiene miedo. Porque los vínculos afectivos se han vuelto cada vez más volátiles, porque comprometerse y mantenerlo ya no está de moda, porque posponer la fase de la juventud despreocupada se ha convertido en el deporte nacional.

Y los que hoy tienen el valor de la familia deben tener cuidado de hacerla porque tienen el problema de con quién hacerla , considerando que el 90% de las personas que los rodean ahora se han emborrachado irremediablemente con esas visiones distorsionadas descritas anteriormente, tanto así. que no solo los divorcios van en aumento sino que si antes se vivían con sufrimiento hoy incluso empiezan a aparecer agencias que organizan Fiestas de Divorcio.

El problema es que si por un lado la política tiene la culpa de haber promovido este tipo de sociedad, por otro lado la sociedad tiene la culpa de haber mordido el anzuelo . Pero como la sociedad es estúpida y siempre pica el anzuelo, si Lorenzin quiere hacernos procrear sólo tiene que empezar a proponer acciones exactamente opuestas a las descritas anteriormente. Aquí, quizás con carteles más convincentes.