Los mandarines de la clase dominante de ambos lados del Atlántico están socavando las instituciones del gobierno democrático liberal.

La extraña renuncia del presidente Joe Biden sumió a Estados Unidos en una crisis sin precedentes. Esto es lo que Biden y su partido, esos incondicionales defensores de la democracia contra la amenaza trumpiana, le han hecho al país, impulsados ​​por su arrogante autocomplacencia.

El debate del 27 de junio en Atlanta con Donald Trump destruyó la mentira que habían contado la Casa Blanca, los demócratas y sus lacayos en los medios de comunicación: que Joe Biden, envejecido y debilitado, era apto para el cargo. Las entrevistas en las cadenas de televisión posteriores al debate y los discursos de campaña, en el peor de los casos, reforzaron la narrativa declinista y, en el mejor de los casos, no lograron tranquilizar a nadie que no estuviera ya cegado por la ideología. Esa cifra incluye a los donantes, cuyo celo político idealista se ve atenuado por el duro hecho de que tienen que pagar por ello.

Las donaciones se acabaron. Cada vez más miembros demócratas del Congreso empezaron a decir que Joe debía irse. En los últimos días, los líderes demócratas jugaron un extraordinario juego de presión psicológica, filtrando a los medios de comunicación historias de que el presidente estaba a punto de retirarse de la contienda, lo que obligó a la Casa Blanca a emitir desmentidos. ¿Se trató de algún tipo de intento de golpe de Estado, un intento de manipular a Biden para que renunciara?

Y luego, el domingo por la tarde, llegó la carta de Biden en la que se retiraba de la contienda, pero no de la presidencia. Poco después se anunció que el presidente apoyaba plenamente la campaña de Kamala Harris. Uno habría pensado que un acontecimiento tan trascendental se habría anunciado en un discurso televisado a nivel nacional, ¿verdad? Eso es lo que hizo Lyndon Johnson en 1968. O al menos en una conferencia de prensa adecuada en la Casa Blanca. No hicieron nada de eso. La Casa Blanca, o quienquiera que la dirija ahora, anunció un cambio de guardia a través de Twitter.

Todo esto parece una versión sin alcohol de “House Of Cards”. ¿Cómo podemos confiar en que el presidente sabía lo que estaba firmando, o incluso en que lo firmó? ¿Cómo podemos estar seguros de que Biden sabía lo que estaba sucediendo? Después de todo, nadie cree que controle su cuenta de Twitter.

Casi todos los demócratas prominentes –con las notables excepciones de Barack Obama y ambos líderes demócratas del Congreso– se alinearon detrás de la campaña de Harris. Ayer, la exsecretaria de prensa de Biden, Jen Psaki, dijo en MSNBC que la nación será ahora testigo de un “proceso” diseñado por los jefes del Partido Demócrata para “hacer que el vicepresidente luzca fuerte y sea fuerte al final…”. En otras palabras, una coronación bien coreografiada. Todo muy demócrata, si no democrático.

Sin embargo, hasta el momento de escribir estas líneas, el lunes por la mañana, nadie había visto al presidente. Todo es muy soviético, ¿no?

Como dijo el domingo el candidato republicano a la vicepresidencia, JD Vance, si Joe Biden es demasiado débil y está confundido para postularse a un cargo político, ciertamente es demasiado débil y está demasiado confundido para gobernar el país. En 1968, nadie dudaba de la capacidad de Lyndon Johnson para hacer el trabajo. Johnson renunció porque sabía que, dada su impopularidad personal, perdería; además, estaba harto de lidiar con la guerra de Vietnam.

No es el caso de Biden. Todo el mundo sabe que Biden está más o menos senil. Por eso se ha retirado de la carrera, o tal vez lo han obligado a hacerlo contra su voluntad. Vance señaló que si Biden es incapaz de hacer su trabajo, existe una solución constitucional para eso: la destitución formal por parte del gabinete, en virtud de la Enmienda 25. Lo que está sucediendo ahora puede ser formalmente permisible, pero cualquiera que tenga ojos para ver debe cuestionar su legitimidad.

Obviamente, Vance tiene razón: nadie puede creer que Biden no esté física ni mentalmente apto para ser candidato, pero que sea perfectamente capaz de dirigir el barco del Estado en aguas traicioneras: la guerra en Ucrania, el ascenso de China, la posibilidad de que un choque entre Israel y Hezbolá conduzca a una guerra más amplia en Oriente Medio, etcétera. Es revelador que ninguno de los principales periódicos estadounidenses del lunes (todos ellos vociferantemente anti-Trump) se esté planteando estas preguntas obvias e importantes. Los medios simplemente están aliviados de que ahora pueda haber una oportunidad de detener a Trump.

Estados Unidos acaba de entrar en uno de los períodos más peligrosos de su existencia. Los enemigos de Estados Unidos saben ahora con certeza que su presidente está incapacitado funcionalmente. También deben saber que, si se convocara a Biden para que convocara a la nación a la guerra, pocos estadounidenses responderían al llamado.

¿Cómo pudieron? Desde aquella fatídica noche de junio en Atlanta, el pueblo estadounidense ha sido testigo de un drama extraordinario sobre la naturaleza del orgullo y el poder. Una de las lecciones aprendidas es que la Casa Blanca y sus lacayos mediáticos mintieron al pueblo estadounidense durante toda la presidencia de Biden sobre el estado mental y físico del presidente. Cualquier cosa con tal de detener a Trump, ¿no?

Esto no sucedió en el vacío. Todos sabemos cómo mintió el establishment sobre el Russiagate. Sabemos cómo engañaron a la nación sobre el Covid. Sabemos sobre la computadora portátil de Hunter Biden, que todos dijeron que era desinformación rusa, aunque eso era una mentira. Sabemos que fingieron estar del lado de la ciencia, mientras presionaban en privado para dejar de lado la ciencia para reformar los estándares médicos, con el fin de permitir la mutilación sexual, mediante productos químicos y cirugía, de niños pequeños. Conocemos su repugnante doble rasero sobre los disturbios de Black Lives Matter «en su mayoría pacíficos» y también sobre el 6 de enero. Sabemos que castigan con la cancelación a los conservadores a los que llaman intolerantes, mientras toleran la intolerancia abierta antisemita, antiasiática y antiblanca en los campus universitarios. La lista continúa.

¿Y ahora se supone que debemos creer que la defenestración de Joe Biden, quien la semana pasada protestaba furiosamente por su intención de permanecer en la contienda, fue legítima? Es absurdo. ¿Son estos los defensores de la democracia? Es una broma de mal gusto. Y si los aliados y enemigos extranjeros de Estados Unidos no lo saben, son tontos.

No creo que sean tontos, ni siquiera los mandarines de la UE, a pesar de lo que dicen en público. Está claro que Estados Unidos está ahora gobernado, no gobernado, gobernado por una élite que tiene poder, pero no autoridad. La coronación de Chicago será motivo de risa, y con razón, como una farsa, en el mejor de los casos. Recordemos la última vez que los demócratas estuvieron en Chicago: en 1968, después de la dimisión de LBJ. Los enfrentamientos callejeros entre la policía de Chicago y los manifestantes contra la guerra crearon una debacle histórica que humilló al partido y condujo a la elección, ese otoño, de Richard M. Nixon, el candidato de la ley y el orden.

Los antifa, los manifestantes pro palestinos y otros izquierdistas exaltados están al acecho. Perciben las oportunidades que presenta la desgracia de los demócratas y, sin duda, no las van a dejar pasar.

A veces se dice que Dios ama a los borrachos, a los tontos y a los Estados Unidos de América. Más vale que así sea. La nación más poderosa del mundo tiene una clase dirigente en la que cada vez menos estadounidenses creen. La “ciudad resplandeciente sobre una colina” es una aldea Potemkin. Si hubiera sido de otra manera, Donald Trump nunca habría sido elegido en 2016. Independientemente de lo que se piense de Trump, ha puesto de manifiesto las hipocresías, las debilidades y la falsedad egoísta de la clase dirigente, tanto demócrata como republicana.

Y ahora que los partidarios del régimen han saboteado al presidente demócrata al que protegían con una serie de mentiras, hasta que esas mentiras ya no funcionaron, su verdadera naturaleza ha quedado al descubierto. Los próximos meses estarán entre los más trascendentales en la historia de la política estadounidense. Los aliados europeos de Estados Unidos no deben permitir que los engañen sobre lo que realmente está sucediendo en Washington.

Mi mayor temor por mi país es que la corrupción y el interés propio del establishment (demócratas y republicanos) hayan llegado a un grado tan avanzado que una cantidad significativa de estadounidenses comunes ya no crean en la democracia liberal. Si es cierto que Biden, Harris y su camarilla gobernante en el gobierno, en el mundo académico y en los medios de comunicación representan la “democracia”, ¿qué persona sensata puede creer en la democracia?

Pensemos en los juicios de El Salvador, donde los partidos establecidos en esa democracia fracasaron patéticamente a la hora de garantizar la ley y el orden, el requisito más básico para el gobierno. Nayib Bukele, el presidente de ese país, que parece un César, es muy popular entre el pueblo salvadoreño porque solucionó el problema metiendo a todas las pandillas en la cárcel. Los chihuahuas de las ONG de derechos humanos ladran sin importancia, pero la caravana de Bukele sigue adelante, porque no solo tiene poder, sino autoridad: autoridad que proviene de haber ejercido ese poder para mejorar drásticamente las vidas de las masas.

¿Será esto lo que le espera a Estados Unidos? No es nada impensable. El Partido Demócrata y el establishment de Washington (entre cuyos miembros hay republicanos que apoyan el movimiento Never Trump) esperan que los estadounidenses crean que el futuro de la democracia estadounidense depende de una mujer de peso ligero de California, una idiota contratada por la diversidad y entusiasta de los disturbios de Black Lives Matter que fracasó notoriamente en la única tarea que le dio Biden: gestionar la crisis en la frontera sur de Estados Unidos. Los católicos conservadores estadounidenses enojados con el Partido Republicano de Trump por alejarse de la firme línea antiabortista del partido ahora deben enfrentar el hecho de que la probable candidata demócrata ha sido una fanática del derecho al aborto que ha estado dispuesta a pisotear las libertades de las instituciones católicas y cristianas, con el fin de imponer una línea dura a favor del aborto.

Esta es otra oportunidad para que los europeos reflexionen sobre el hecho de que Trump no surgió de la nada. Lo que Estados Unidos y el mundo están viendo ahora, con este sucio drama tras bambalinas del Partido Demócrata, es otro ejemplo más de por qué surgió Trump: porque el establishment fracasó y perdió su autoridad. Desde el comienzo de la presidencia de Trump, ese mismo establishment no se detuvo ante nada para defender su poder de Trump. La larga y lamentable epifanía que comenzó el 27 de junio en Atlanta y que ahora se acerca a su vergonzoso final, nos muestra a todos hasta dónde están dispuestos a llegar para “proteger la democracia”, es decir, los privilegios de la clase dominante.

Lo que está sucediendo en Estados Unidos ahora también está sucediendo, en cierto sentido, en Europa. El establishment de Bruselas y sus aliados en las capitales nacionales, y sin duda en los medios de comunicación, se posicionan como defensores de la democracia contra supuestos tiranos como Viktor Orbán, Marine Le Pen, Giorgia Meloni y otros líderes de la derecha. En Alemania, los defensores de la democracia tomaron la semana pasada la extraordinaria decisión de cerrar Compact , una revista de ideas que apoyaba a Alternativa para Alemania, el segundo partido político más importante del país.

Lo que están haciendo estos mandarines de la clase dirigente a ambos lados del Atlántico es socavar las instituciones de la gobernanza democrática liberal. Los verdaderos enemigos de la democracia son aquellos que se han proclamado sus salvadores. Esto no acabará bien. https://europeanconservative.com/articles/commentary/biden-drama-reveals-ruling-class-with-power-but-no-authority/

Rod Dreher es un periodista estadounidense que escribe sobre política, cultura, religión y asuntos exteriores. Es autor de varios libros, entre ellos los best-sellers del New York Times The Benedict Option (2017) y Live Not By Lies (2020), ambos traducidos a más de diez idiomas. Es director del Proyecto de Redes del Instituto del Danubio en Budapest, donde vive.

Si los demócratas quieren reemplazar a Biden, tendrán que poner a trabajar toda su maquinaria política, más temprano que tarde.

Sven R. Larson— 1 de julio de 2024

Tras la pésima actuación de Joe Biden en el debate con Donald Trump del 27 de junio, una multitud de voces del Partido Demócrata han exigido que el presidente renuncie a su candidatura a la reelección y dé paso a otro candidato en las elecciones de noviembre.

Es más fácil decirlo que hacerlo. Para empezar, Biden y su familia parecen decididos a que siga en la carrera. Mientras quiera hacerlo, será necesario un esfuerzo monumental de maquinaciones políticas del Partido Demócrata para desafiar su voluntad. Eso incluye encontrar otro candidato, venderlo a los delegados en la convención demócrata de agosto y luego promocionarlo entre los votantes.

Nadie debería subestimar la maquinaria del Partido Demócrata, que probablemente sea el aparato político mejor engrasado, mejor financiado y, cuando es necesario, el más avasallador del mundo libre. No me sorprendería que pudieran reemplazar a Biden, incluso contra su propia voluntad, e incluso lograr ganar en noviembre.

Dicho esto, este imponente acorazado político de partido nunca se ha enfrentado a una situación como esta, y solo tienen unas pocas semanas para decidir qué hacer, hacerlo y evitar pisar las innumerables minas terrestres legales con las que está plagada la operación de sustitución de Biden.

En términos generales, los demócratas ahora tienen que operar en dos vías políticas y jurisdiccionales diferentes, y ambas van a ser desafíos importantes incluso para los abogados políticos experimentados. Todos los expertos legales que ahora se esfuerzan por avanzar se enfrentan a situaciones en las que su experiencia es de poca o ninguna utilidad, lo que significa una peligrosa situación de aprendizaje sobre la marcha.

El peligro no es solo la violación de leyes y regulaciones per se, que puede invalidar todo el proceso de cambio de Biden; también son los muchos ojos vigilantes que los republicanos y sus organizaciones afiliadas van a tener apostados a lo largo del camino. Si ven que los demócratas cometen la más mínima infracción, o estiran un poco más de la cuenta la ley más pequeña, los someterán a demandas rápidas.

Una vez más, no me sorprendería en lo más mínimo si los demócratas salieran de su convención en agosto con un nuevo candidato, listo para empezar la campaña electoral. Faltan seis semanas para la convención, y seis semanas es mucho tiempo en la política estadounidense, especialmente cuando se tienen recursos de cientos de millones de dólares para gastar en asesoramiento jurídico, engrase político, persuasión táctica y la buena y vieja estrategia de intimidar a cualquiera lo suficientemente recalcitrante como para interponerse en el camino de un «nuevo» candidato.

Pero para llegar a ese punto, tendrán que afrontar el problema de determinar cómo será ese «nuevo» candidato. Los rumores están dando sus frutos , pero dos candidatos han sobresalido más que otros. El primero de ellos es Gavin Newsom, el gobernador de California, un izquierdista sin remedio. Es bien sabido en los círculos políticos que Newsom ha querido ser presidente desde que era alcalde de San Francisco.

Newsom está emparentado por matrimonio con la maquinaria política de la ex presidenta de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi, lo que le otorga mucha influencia «gratuita» y una formidable ventaja para recaudar fondos. Sin embargo, nada de eso importará cuando los votantes examinen más de cerca el legado de su mandato como gobernador. Gracias en buena parte a su «liderazgo», California es un caos de delincuencia, escasez de energía, escuelas en decadencia y migración de personas y corporaciones al exterior.

El gobierno estatal es uno de los más endeudados del país. Newsom ha aumentado tanto los impuestos que pagarlos se ha convertido en el principal objetivo de generar ingresos para la mayoría de las familias de ingresos medios y altos.

Bajo el mandato de Newsom, la delincuencia se ha descontrolado gravemente. Parte de la razón es que firmó una ley que dice que los ladrones de tiendas pueden robar mercancías por un valor de hasta 950 dólares sin ninguna sanción significativa. Como resultado de esta y otras formas de delincuencia que se han descontrolado, de los impuestos que han acabado con las espaldas de las familias y las empresas y de algunas de las regulaciones comerciales más onerosas de Estados Unidos, California se ha ganado ahora la reputación de ser el estado del éxodo.

Esta no es sólo la imagen de California que sus residentes que salen del país ven en el espejo retrovisor; es también la imagen del liderazgo de Gavin Newsom que los republicanos pintarán en todo el país, si este anuncia oficialmente su candidatura presidencial.

En resumen, él no es el hombre indicado para salvar a los demócratas en este verano de caos.

Otra gobernadora en funciones está dando a conocer sus ambiciones en la Casa Blanca: Gretchen Whitmer, de Michigan. Su historial es diferente, pero no menos problemático, que el de Newsom. Entre sus logros más notorios se encuentran las infames restricciones que impuso en su estado durante la pandemia de COVID-19. En retrospectiva, incluso la propia gobernadora Whitmer ha admitido que esas restricciones eran inútiles y tenían poco sentido.

En ese momento, la gobernadora Whitmer luchó tanto por sus regulaciones que fue necesaria una decisión de la Corte Suprema de Michigan para poner fin a su tiranía impulsada por órdenes ejecutivas. Su usurpación del poder en ese momento la convierte en un blanco conveniente en una carrera presidencial, donde los republicanos podrían mostrar anuncios contundentes todo el día de Whitmer alardeando de regulaciones pandémicas de las que se arrepiente cuando quiere ser presidenta.

También se barajan otros nombres, como el de la exsecretaria de Estado Hillary Clinton, que es apenas un año más joven que Biden y prácticamente no tiene ninguna conexión con los votantes más jóvenes. También perdió contra Trump hace ocho años.

Aparte de ella, pocos candidatos potenciales, si es que hay alguno, tienen el reconocimiento de nombre dentro del Partido Demócrata que tienen Newsom y Whitmer. Una razón para ello es que el partido es una operación política inusualmente dirigida desde arriba. Desde que Bill Clinton estaba en su primer mandato como presidente, ha sido una tradición dentro del Partido Demócrata que el presidente y sus confidentes más cercanos eliminen toda la oposición al presidente que puedan, al menos en lo que respecta a los contrincantes en las primarias presidenciales.

Por esta razón, el campo de candidatos en las primarias demócratas del invierno y la primavera pasados ​​estuvo casi completamente vacío de rivales para el presidente Biden. El partido incluso logró expulsar a Robert F. Kennedy Jr. de sus primarias, lo que significa que ahora se están preparando para una convención del partido a principios de agosto con, técnicamente, un solo candidato a considerar: Joe Biden.

Dicho esto, el partido cada vez se siente más incómodo con la perspectiva de que el presidente en funciones se enfrente a un Donald Trump vigoroso, seguro de sí mismo y muy bien financiado. Suponiendo que encuentren un candidato que pueda reemplazar a Biden en la recta final hasta noviembre, el camino real para lograr que se produzca el reemplazo dista mucho de ser sencillo.

Como se mencionó, tendrían que trabajar en dos vías políticas paralelas. Una de ellas analiza las reglas estatales sobre qué candidatos pueden presentarse a las papeletas electorales y la otra se estanca en las reglas sobre cómo la convención del partido puede elegir a un candidato.

¿Suena complicado? Y es que lo es. Incluso los juristas que dedican su carrera a estos temas admiten que es complicado. Casi no hay precedentes a los que recurrir; lo más cerca que llegamos en la historia reciente es cuando Lyndon Johnson, en vísperas de las elecciones de 1968, decidió que no era el hombre indicado para la presidencia. El partido se apresuró a reemplazarlo por Hubert Humphrey, el vicepresidente de Johnson, pero terminó perdiendo ante Richard Nixon.

En aquel entonces, los candidatos presidenciales de cada uno de los dos grandes partidos no se elegían según el proceso fuertemente influenciado por los votantes que se sigue hoy en día. Los vínculos más estrechos entre un candidato y los votantes de las primarias hacen que sea difícil que los delegados de cada primaria y de cada estado cambien de bando de repente y voten por otro candidato en la convención del partido.

Dado que Joe Biden ganó más del 95% de los delegados en las primarias y los caucus, el resultado predeterminado de la convención es que Joe Biden sea confirmado como su candidato a la presidencia. Si los demócratas quieren otro resultado, sus posibilidades de que una convención reemplace a Biden dependen de dos cosas: la propia voluntad de Biden de presentarse y el compromiso formal de sus delegados.

Aquí es donde la cosa se pone realmente interesante, y muy «estadounidense», si se quiere. Los delegados se reparten entre los candidatos presidenciales en función de los resultados de las elecciones primarias o de los caucus de los partidos estatales. En otras palabras, los delegados se eligen localmente, sin ninguna influencia del Partido Demócrata nacional.

La mayoría de las personas que votan en las primarias asumen que estos delegados han hecho una promesa inquebrantable de votar por el candidato que ganó en su estado. Sin embargo, ese no es necesariamente el caso. Los estatutos del Partido Demócrata no dan claridad inmediata en este punto, pero según Steven Shepard en Politico , los delegados están “prometidos, pero no comprometidos” a votar por el candidato que los “ganó”. Esto significaría que tienen el deber moral, pero no están legalmente obligados, de respaldar a Biden. Si Shepard está en lo cierto, una vez que comience la convención, los delegados podrían negarse a apoyar a Biden y, en cambio, emitir sus votos por alguien de su propia elección.

En circunstancias normales, esto sería completamente impensable, especialmente para los delegados que fueron enviados a la convención después de los caucus de los partidos estatales. Esos delegados fueron elegidos por los partidos estatales, no por los votantes, lo que significa repercusiones directas para ellos cuando regresen a casa. Sin embargo, como estas no son circunstancias normales, lo inimaginable puede terminar siendo inevitable.

Si Biden quiere seguir en la carrera, es poco probable que suficientes delegados voten por otro candidato. Biden tendría que montar otro espectáculo desastroso como el debate contra Trump antes de que podamos esperar razonablemente que sus delegados abandonen el barco contra la voluntad de Biden . Sin embargo, podría suceder, y si así fuera, la convención del Partido Demócrata se convertiría en una convención abierta.

Si Biden declara que ha cambiado de opinión y no quiere presentarse a un segundo mandato, todos sus delegados serán convocados a una convención abierta. Quienes quieren reemplazar a Biden esperan que esto ocurra y probablemente estén trabajando entre bastidores para que se celebre una convención abierta incluso en contra de la voluntad de Biden.

Puede que logren abrir la puerta a otro candidato ante los propios ojos de Biden, pero eso no garantiza que el nuevo candidato pueda figurar en las papeletas de los 50 estados. La segunda vía, es decir, conseguir que un nuevo candidato se presente a las elecciones, pasa por una maraña de normas estatales sobre cómo se puede y no se puede incluir a los candidatos en las papeletas de una elección. Ohio es un ejemplo:

Debido a una peculiaridad en la ley de Ohio que requería que todos los candidatos estuvieran certificados legalmente antes del 7 de agosto (más de una semana antes de la nominación programada de Biden en la convención que comienza en Chicago el 19 de agosto), los demócratas están listos para nominar formalmente a Biden en una lista virtual semanas antes de la convención.

Esto significa que los demócratas tienen que tener a su nuevo candidato elegido en la primera semana de agosto y nominar a ese candidato en su lista virtual con tiempo suficiente para el 7 de agosto.

Y para complicar aún más las cosas, el plazo podría ser mucho más ajustado en algunos estados.

Independientemente de si uno apoya a Trump o a Biden —o a alguien más—, va a ser un verano político candente aquí en Estados Unidos.

https://europeanconservative.com/articles/commentary/biden-and-the-big-political-mess-of-2024/

Nota del Francotirador

Sven R Larson, Ph.D., es un escritor de economía para el European Conservative, donde publica análisis periódicos de las economías europea y estadounidense. Ha trabajado como economista de plantilla para centros de estudios y como asesor de campañas políticas. Es autor de varios artículos académicos y libros. Sus escritos se centran en el estado de bienestar, cómo causa estancamiento económico y las reformas necesarias para reducir el impacto negativo del gran gobierno.

1)Grieta de derecha: los conservadores franceses no logran formar un frente unido

La reconfiguración de las fuerzas políticas francesas tras el anuncio de Emmanuel Macron de la disolución de la Asamblea Nacional el domingo 9 de junio está en pleno apogeo . Tanto para la derecha como para la izquierda, el desafío es lograr construir coaliciones sólidas antes de las elecciones parlamentarias anticipadas que se celebrarán a finales de junio. En la derecha, después de un día de intensas negociaciones, el Rassemblement National (RN) de Jordan Bardella y Marine Le Pen y el Reconquête de Marion Maréchal y Éric Zemmour no lograron encontrar puntos en común.

La unión de la derecha que espera una gran proporción del electorado de derecha francés, en todos los partidos, probablemente sólo se logre parcialmente en las próximas elecciones legislativas.

El martes 11 de junio, RN y Les Républicains (LR) alcanzaron un acuerdo sobre el reparto de distritos electorales, iniciado por Éric Ciotti, presidente de Les Républicains, que ahora se enfrenta a una intensa rebelión dentro de su partido . Varios funcionarios del partido han intentado convocar una reunión para destituirlo y le han prohibido el acceso a las plataformas de comunicación del partido en las redes sociales.

También el martes, Marion Maréchal, cabeza de lista del partido Reconquête, mantuvo intensas negociaciones con Jordan Bardella de RN, bajo la mirada escéptica del presidente de Reconquête, Éric Zemmour, que ha sido muy crítico con cualquier forma de colaboración con RN desde el principio. de la campaña electoral europea. Las negociaciones fracasaron, después de que la RN no quisiera asociarse con Zemmour, especialmente dada su actitud durante la campaña. Reconquête superó el 5% en las elecciones de la UE y enviará cinco eurodiputados a Bruselas.

El semanario conservador Valeurs Actuelles describió el cronograma de las comunicaciones entre los dos grupos de derecha nacional franceses. Parece que un acuerdo podría haber sido posible con Marion Maréchal y su equipo, pero la personalidad divisiva de Zemmour hizo que la Rassemblement National decidiera que una alianza sería perjudicial para ellos, especialmente porque llegaron a un acuerdo más beneficioso con el partido de centro derecha LR.

El anuncio del fracaso de las negociaciones ha dejado a muchos votantes conservadores molestos, reviviendo amargas quejas sobre “ la derecha más tonta del mundo ”, mientras la izquierda, al mismo tiempo, está profundizando su estrategia de unidad.

Otros observadores políticos enfatizaron que la estrategia de RN tenía sentido, ya que apunta a obtener el apoyo de partidos bien establecidos, una medida inteligente si espera ganar el 30 de junio.

Hélène de Lauzun

Corresponsal en París del Conservador Europeo . Estudió en la École Normale Supérieure de Paris. Enseñó literatura y civilización francesa en Harvard y obtuvo un doctorado. en Historia por la Sorbona. Es autora de Histoire de l’Autriche  (Perrin, 2021) https://europeanconservative.com/articles/news/right-wing-rift-french-conservatives-fail-to-form-united-front/

2) De las elecciones europeas a las legislativas, el ajedrez de Macron

Emmanuel Macron sorprendió a muchos el domingo por la noche tras los resultados de las elecciones europeas al anunciar las elecciones legislativas a finales de mes. Los comentaristas hablaron de una jugada de póquer. Pero el Presidente de la República es más bien un jugador de ajedrez: había previsto el de la lista Hayer y el alcance del éxito de la Agrupación Nacional, como lo demuestra la rapidez de su decisión y como lo confirman las entrevistas que mantuvo con algunos asesores. Y juega como ganador sea cual sea la combinación que surja en futuras elecciones. O el reflejo republicano desempeñará un papel, en una especie de tercera vuelta de las elecciones presidenciales de 2002, o ganará la coalición de extrema derecha, que pasará por alto todas las patatas calientes de la situación actual, como ocurrió en Italia con Giorgia Meloni.

Macron sabía que se encaminaba al fracaso: su decisión está bien pensada.

Las encuestas que se distribuyen en la prensa, «instantáneas» realizadas con muestras muy pequeñas, son máquinas de manipular la opinión, pero aquellas de las que se nutre el pensamiento de los líderes (RG, más encuestas sobre muestras grandes) son precisas: Macron lo sabía muy bien. Durante varios días el estrepitoso fracaso de su propia lista, y aún así se involucró en la campaña con su Primer Ministro: se obligaba a asumir la responsabilidad de la derrota en las elecciones europeas y a ir a las elecciones legislativas. Con un equilibrio de fuerzas muy particular. A la izquierda, detrás de Glucksmann, que está resucitando al PS pero sigue por debajo de las estimaciones (menos del 14%), LFI está mucho mejor de lo esperado (casi el 10%), y EELV está siendo aplastado (menos del 5,5%), seguido por CP (2,37%). La “derecha tradicional”, bajo Bellamy, alcanzó el 7%. Del lado de la derecha radical, detrás de Bardella (31,47) y Marion Maréchal (5,46), Philippot se acerca al 1%. Del diez por ciento restante, ¿dónde deberíamos clasificar a los votantes de Jean Lassalle, François Asselineau, los animalistas, etc.? ?

¿Las elecciones legislativas confirmarán las europeas?

Por otro lado, ¿las elecciones legislativas confirmarán el rechazo total a Emmanuel Macron? Podemos pensar que sí, pero también podemos pensar que, como en la segunda vuelta de 2002 contra Jean-Marie Le Pen, o contra Marine Le Pen en 2017, una reacción de miedo de la extrema derecha, orquestada por Emmanuel Macron y apoyada por los medios de comunicación, las asociaciones, las sociedades de pensamiento, las autoridades morales, conseguirán contener el descontento general. Debemos recordar dos cosas sobre este tema. En primer lugar, hubo un 48% de abstenciones en las elecciones europeas, lo que crea una gran reserva de votos para capturar en las elecciones legislativas. Se trata entonces de unas elecciones a dos vueltas, que suponen alianzas, retiradas y aplazamientos a la segunda, capaces de suavizar, o incluso revertir, gracias a acuerdos políticos, los efectos de una ola popular. Macron, que al día siguiente de las elecciones europeas, con su lista aplastada, ya no tiene legitimidad para gobernar, podría encontrarse la noche de las elecciones legislativas con un Parlamento fragmentado donde todas las combinaciones políticas serían posibles.

Macron dispuesto a entregar la patata caliente a la “extrema derecha”

Pero este jugador de ajedrez predijo la otra hipótesis. La experiencia de las elecciones presidenciales de 2022 muestra que el frente republicano funciona cada vez peor, incluso en la izquierda. Desde los chalecos amarillos en 2018 hasta la revuelta de los agricultores en 2024, la ira popular ha seguido aumentando y ahora está estallando, como muestra el mapa electoral, en el campo y en las ciudades donde no se esperaba. Sin París, Lyon, Marsella y las grandes ciudades bohemias (que a menudo favorecen a Raphael Glucksmann), sin los suburbios de inmigrantes que votaron poco, la “extrema derecha” estaría más allá de la mayoría. Y podemos imaginar que ganará las elecciones legislativas. Macron ha examinado el caso, como toda la oligarquía europea, desde el acceso de Giorgia Meloni al palacio Chigi y la formación del gobierno de Geert Wilders en los Países Bajos.

Si RN gana las legislativas, su margen de maniobra será limitado

El caso Meloni ha sido particularmente seguido y, si el Primer Ministro italiano molesta a la masonería con su lucha por la familia tradicional, contra el aborto, el matrimonio homosexual y la eutanasia, ha tranquilizado tanto a los empresarios como a la izquierda ideológica por su impotencia en materia de inmigración. . Emmanuel Macron, aunque hace de la lucha contra la Agrupación Nacional su caballo de batalla, no se preocupa de llevarlo al poder si es necesario, porque eso significaría pasarle a él todos los enormes problemas pendientes que es incapaz de resolver (agricultura, división social , educación nacional, ejércitos, inseguridad, inmigración), para absolver su propia responsabilidad, contando con que se romperá los dientes, casi sin riesgo: porque, por un lado, la situación financiera es catastrófica (deuda récord, los pobres de Francia rating), en cambio, los tratados que nos vinculan con Europa y el mundo, tratados comerciales, militares, institucionales, hacen muy pequeño el margen de maniobra de un gobierno nacional.

Paulina Mill https://reinformation.tv/macron-europeennes-legislatives-echecs-mille/

3)Macron le tendió una trampa a Marine
Mauricio Rubio 11 de junio de 2024

Al disolver el parlamento con un acto claramente premeditado (su derrota electoral era una conclusión inevitable), Macron tendió una trampa muy peligrosa a la «extrema derecha» de Le Pen, explicada aquí por Florian Philippot:

De hecho, la nueva mayoría tendrá que gestionar los Juegos Olímpicos, que comenzarán el 26 de julio. E imaginemos que allí sucede lo peor: en forma de sangrientos ataques «islámicos» ya previstos por los servicios israelíes…

Macron , siendo un perfecto cínico, culpará a la Rassemblement National del caos que él mismo organiza (terrorismo islámico, desastre económico y migratorio, seguridad, geopolítica, etc.), sabiendo muy bien que Le Pen no tiene la ¡Programa de ruptura para responder a la trampa (abandono total del soberanismo, permanencia en la UE y en todas las estructuras globalistas)!

El máximo caos en Francia sería la clave para un tercer mandato normalmente imposible

Además, Macron, que seguirá siendo jefe de las Fuerzas Armadas hasta 2027, puede acelerar la entrada en guerra este verano u otoño.

Frente a este peor escenario, ¡era necesario un Bloque Soberano unido, radicalmente antiglobalista, antiUE y antiOTAN para ser la alternativa al caos!

La ideología soberanista está hoy dispersa entre Les Patriotes, la República Soberana, la UPR, Debout la France, Mélenchon… Necesitaríamos candidatos comunes en toda Francia en las próximas elecciones legislativas, ¡podrían frustrar la trampa de Macron!

¡Las «oposiciones» deberían haber forzado la dimisión del monstruo hace algún tiempo, mediante una moción de censura presentada y finalmente votada! Allí sueltan a #Macron , que luego consulta el calendario y les da este «regalo» en el peor momento, como el beso del diablo: Juegos Olímpicos, presupuesto para 2025 por redactar, guerra mundial sobre nosotros, Pfizergate, etc. ! Sobre todo porque añadirá todo el combustible necesario al fuego. ¡Hará imposible su elección en 2027!

https://www.maurizioblondet.it/macron-ha-teso-a-marine-una-trappola/#:~:text=DONACIONES,elecci%C3%B3n%20en%202027!

Política
18 de mayo de 2024
por Roberto PECCHIOLI

El Occidente colectivo se ha despojado de todas sus máscaras. Sus narrativas sobre la libertad, la democracia y el pluralismo se revelan como lo que son: mentiras para uso de masas aturdidas. La reacción al ataque al primer ministro eslovaco Fico, detestado por las oligarquías coloniales, es desconcertante; el velo de la hipocresía institucional da paso a la sinceridad. Mientras que el político de Bratislava es retratado como un mafioso, populista, nostálgico de la Unión Soviética, el heridor -o asesino, si Fico no sobrevive- es presentado como un anciano manso que ama la poesía, un intelectual progresista inofensivo acostumbrado a caminar de la mano. de la mano de su esposa, una orgullosa demócrata pensativa sobre el destino de su desgraciado país que cayó en manos de Barba Azul. Era extraño que deambulara por la ciudad armado, dispuesto a descargar tiros de pistola en el pecho del horrible dictador debidamente elegido por el pueblo eslovaco.

En Estados Unidos, país central del Imperio del Bien, la Cámara de Representantes -no se sabe si desafiando el ridículo o la Constitución de 1776- vota una ley que declara antisemita el Nuevo Testamento. Para el Anciano, atención: fue escrito por semitas, los primeros cinco libros son sagrados para una minoría muy poderosa. Pero el Evangelio, vamos, es un escándalo. Nos hace creer que el pueblo en el que nació Jesús es culpable de su muerte en la cruz. El propio Redentor no escatima en duras críticas al poder, recogidas por los evangelistas, también semitas. En efecto, los cristianos -una vergüenza que debe remediarse con la fuerza de la ley- consideran el Nuevo Testamento «la palabra del Señor». Quién sabe si, a este ritmo, todavía será posible llamarnos cristianos o si el Evangelio – como ya ocurre con muchos textos no deseados por el radicalismo progresista – será «purgado» y tal vez dirá que el hombre de Nazaret murió de una Frío, como los líderes de la «Unión Soviética». Afortunado es Estados Unidos, cuyos políticos no tienen problemas sociales, económicos, financieros, éticos o raciales que resolver y pueden dedicarse a luchar contra el antisemitismo del Evangelio. 

Un senador romano, Catón, conocido como el Censor, un sombrío partidario reaccionario del mos maiorum, las antiguas tradiciones, terminaba cada discurso exigiendo que Cartago, la potencia enemiga de Roma, fuera destruida: delenda Carthago. La poderosa ciudad norteafricana fue la primera potencia mercantil «global», y el viejo Catón estaba satisfecho. Escipión la arrasó y Roma comenzó a dominar el mundo. Nos sentimos como él, pidiendo con la poca voz que nos queda la secesión de Occidente y en particular de Estados Unidos. Sin destrucción material, sin derramamiento de sangre. Sólo queremos renunciar al privilegio de ser occidentales y servidores (lo siento, fieles aliados) de Estados Unidos. No aceptamos su deseo de colonizarnos cultural, económica, militar y lingüísticamente. Hollywood y Nueva York no son nuestras capitales: lo que viene de allá arriba es destructivo, por eso debemos rechazarlo. Seamos razonables, pidamos lo imposible, era un lema de 1968. Soñemos. El sueño americano es una pesadilla de la que nos gustaría despertar.

Estados Unidos tiene derecho a vivir como quiera y a organizar su sociedad según los principios en los que cree. Ninguna intromisión: son dueños de su propia casa, una casa, además, usurpada con armas a las poblaciones nativas. Pero dejen de creer en el «destino manifiesto» de dominar el mundo. La frase, impregnada de supremacismo racista, fue acuñada por un periodista del siglo XIX, John O’Sullivan, partidario del Partido Demócrata. Que dejen de pensar que su modelo debería ser válido para todos los demás pueblos y que debería exportarse por la fuerza a pueblos ignorantes, salvajes y atrasados. Estados Unidos necesita constantemente un enemigo al que demonizar, cuya destrucción es inevitablemente un acto de civilización. Las víctimas son daños colaterales. Esto también se aplica al primer ministro de una pequeña nación de Europa Central (Eslovaquia tiene una población de poco más de cinco millones y una superficie equivalente a Lombardía y Piamonte); incluso se aplica al libro que alguna vez fue sagrado para las poblaciones de esta parte del mundo. , la tierra del atardecer.

El Departamento de Estado de Estados Unidos (Ministerio de Asuntos Exteriores) publica un informe anual sobre «derechos humanos», en el que critica – y amenaza – a los países que no comparten las ideas de las clases dominantes estadounidenses. Una intromisión intolerable del Gran Hermano en asuntos ajenos, dirigida al mundo que el Tío Sam considera su patio trasero. Este año las atenciones del benefactor de las barras y las estrellas se dirigen contra las «posiciones conservadoras sobre la sexualidad humana y los derechos sexuales y reproductivos». “Una vez más, aquí está la verdadera agenda: deconstruir al hombre, animalizarlo incluso en sus palabras (la salud reproductiva huele a manual zootécnico) y quitarle toda identidad con la coartada de los «derechos» sexuales, proclamados para reemplazar los derechos sociales y políticos. unos. Dominación sobre el zoológico humano.

El informe se basa en una visión de los derechos humanos incompatible con los documentos internacionales oficiales, pero en consonancia con la práctica de las agencias de la ONU financiadas por “filántropos” multimillonarios estadounidenses. El informe juzga si los gobiernos extranjeros respetan los “derechos reproductivos”, si reconocen legalmente los géneros sexuales y si consideran diferentes “orientaciones sexuales e identidades de género percibidas dignas de protección legal”. Ninguno de estos conceptos corresponde a un derecho humano según los estándares internacionales. El secretario de Estado Blinken dijo que “queda mucho trabajo por hacer para defender los derechos establecidos en la Declaración Universal”. Sin embargo, no existe un derecho internacional al aborto; la Declaración Universal de Derechos Humanos guarda silencio sobre ese punto. Esta es una prioridad política del gobierno estadounidense, al igual que el concepto de derechos reproductivos, introducido por la presidencia de Obama.

El informe critica a El Salvador por su prohibición del aborto, a Hungría por «exigir que las mujeres examinen los signos vitales del feto antes de someterse a un aborto», señala con el dedo a Burkina Faso, Camerún y Uganda por la falta de acceso «al aborto y a los servicios sexuales y reproductivos». servicios de salud”. No son exactamente las urgencias de los países africanos pobres. Denuncia la falta de educación sexual en Burundi y Rumania. “Existen barreras que nos impiden mantener la salud reproductiva de la atención médica comunitaria y la educación sexual adecuada a la edad”. Blinken señala que el informe incluye “disposiciones específicas sobre miembros de comunidades vulnerables”, expresión utilizada para promover el reconocimiento y los derechos especiales de las personas y grupos LGBTQI+. Polonia es criticada por no permitir la adopción a parejas LGBTQI+ y ataca una iniciativa legislativa que “impide la adopción LGBTQI+”. ideología en las escuelas, exige la protección de los niños contra la corrupción moral y declara que el matrimonio es una unión exclusiva entre una mujer y un hombre».

Condena a Hungría por impedir que “las personas transgénero o intersexuales cambien el sexo o género que se les asignó al nacer en los documentos de identificación legales” y por la ley de protección infantil que exige que “los sitios web que contengan cualquier tipo de contenido LGBTQI+ exijan a los usuarios demostrar que son al menos dieciocho años con advertencias sobre contenidos para adultos». Burundi es acusado de permitir que las escuelas católicas no colaboren con organizaciones que violan las enseñanzas de la Iglesia. ¿Cómo abordan la libertad de religión garantizada en los Estados Unidos por la constitución? Ah, sí, el Evangelio es antisemita.

Un alto funcionario del gobierno dijo que el informe “es más central que nunca en un mundo donde vemos cada vez más hechos difamados como mentiras, mentiras presentadas como hechos e información manipulada para frustrar los objetivos de los autócratas y otros actores peligrosos, afortunadamente no el Tío Sam”. -que debe confundirse con la mayoría de los estadounidenses- vela por nosotros, habitantes de un mundo lleno de «súbditos peligrosos, autócratas y mentirosos». El Ministerio de la Verdad tiene su sede en Washington DC. Orwell y los censores vaticanos que concedieron o negaron la publicación -«imprimatur», por favor imprima- a textos que no se ajustaban a la doctrina católica palidecen.

Sin embargo, el informe tiene algunos méritos: en primer lugar, nos recuerda nuestra condición de colonias con soberanía limitada (¿recuerdan la Unión Soviética?) sobre las cuales vigila el ojo omnipresente del Capitán América. Luego explica claramente cuáles son las prioridades y deseos imperiales: disminución de la población, destrucción de la identidad más íntima de los individuos y de los pueblos, manipulación de las conciencias desde la infancia. Una vez descartada la grotesca hipótesis de que los caballeros lo creen seriamente, quedan pruebas de un formato de la humanidad en consonancia con los intereses oligárquicos de los que Estados Unidos es el brazo secular (y violento). Ningún informe compromete a los EE.UU. con los derechos sociales -casi inexistentes en el ámbito del mercado «libre», donde todo y todos están en venta- ninguna lucha contra las adicciones – el fentanilo mata a más de cien mil estadounidenses cada año – ningún interés en los derechos políticos , si no el cansado resurgimiento de una democracia representativa que ya no representa ni responde exclusivamente a los financistas de los partidos y políticos del «sistema».

La libertad de prensa, de expresión y de pensamiento -garantizada por la primera enmienda constitucional- se reconvierte en la lucha contra las opiniones «falsas», es decir, opiniones distintas de las ideas dominantes. Todo ello aderezado con indiferencia hacia las tradiciones, costumbres, convicciones morales, costumbres, creencias religiosas de cada pueblo, al estar sometidos a los «derechos sexuales y reproductivos» y, concretamente, al sistema socioeconómico liberal y globalista que en vano se opone a él, como “ no hay alternativa” (los derechos de autor pertenecen a Margaret Thatcher).

Garantizar los derechos sexuales y reproductivos en Estados Unidos no incluye una asistencia sanitaria que impida a quienes no pueden pagarla morir por falta de tratamiento -son decenas de millones- ni que ofrezca un hogar a las numerosas personas sin hogar, a las que, sin embargo, se les ofrece una compensación verbal: hay que llamarlos «gente que no tiene casa». Su condición no cambia, pero la conciencia del Bien está tranquila. Los que tienen techo son los millones de presos que hacen de Estados Unidos el Estado con mayor porcentaje. de prisioneros, o más bien «huéspedes del sistema penitenciario», millones de compatriotas no tienen los medios para hacer frente a una emergencia inesperada.

El gasto militar y policial absorbe porcentajes muy altos del presupuesto, con poderes inmensos -a menudo incontrolados- del ejército y las agencias de seguridad, tanto externas (CIA, DEA, etc.) como internas, como la NSA y el Departamento de Seguridad Nacional. Velando por todos está el aparato global de entretenimiento (la sociedad del espectáculo revelada por Guy Debord) de Hollywood, que coloniza la imaginación global, difundiendo ideas, modos de vida, preferencias e ideologías estadounidenses. Puede que seamos los únicos, al menos en este estrecho rincón del mundo, pero no encajamos. Sin sangre, sin odio, Delenda Cartago, partiendo de nuestro agujero interior. Fuera de la vista, fuera de la mente. Mantienen su sueño americano, su salud reproductiva y sus derechos sexuales. https://www.nuovogiornalenazionale.com/index.php/italia/politica/17699-lincubo-americano-delenda-carthago.html