Trump debe tener en cuenta el principio de Bromwich
Como lo demuestra la debacle en Siria, la dotación de personal es importante. El papel de Washington en el derrocamiento de Assad comenzó hace más de una década, con el inicio de la entrega de enormes cantidades de ayuda financiera y material a los llamados rebeldes sirios “moderados”. La gran mentira de aquellos años era que había una especie de “tercera fuerza” en Siria, pero nunca existió. El mito del “rebelde moderado” se apoderó de todo, promovido sin descanso por corresponsales como Clarissa Ward, de la CNN, y Richard Engel, de la NBC, y por mendaces entusiastas del cambio de régimen en el Capitolio, como el desacreditado ex presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, Robert Menéndez.
En 2012, el presidente Obama rechazó un programa de la CIA llamado Timber Sycamore, lanzado por insistencia del entonces director de la CIA, David Petraeus, para armar a los rebeldes islamistas de Siria. Trágicamente, el presidente, acosado por asesores de línea dura que, como docenas de los llamados defensores de la política exterior progresista de la época, afirmaban incoherentemente que la situación humanitaria en Siria mejoraría con la instalación de la rama local de Al Qaeda, cambió de rumbo al año siguiente. Naturalmente, Obama también fue el blanco de lo que el New York Times caracterizó como un “intenso cabildeo” por parte del primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, y del rey Abdullah II de Jordania.
La operación para derrocar al gobierno soberano sirio, que contó con el apoyo vigoroso de Petraeus y su sucesor, John Brennan, fue un fracaso rotundo. La agencia desperdició 1.000 millones de dólares entre 2013 y principios de 2017 (un programa similar del Pentágono desperdició aproximadamente 500 millones de dólares en entrenar a un puñado de combatientes “rebeldes” en ese mismo período). Las armas que enviaron terminaron en manos de esos “moderados” vinculados a Al Qaeda.
Pero ese no fue el final de la historia.
La presión sobre el gobierno de Assad en los años siguientes fue implacable.
Una vez que se anunció el derrocamiento de Assad como un objetivo estratégico del Estado israelí, su derrocamiento se convirtió, como la noche sigue al día, en el foco especial de los partidarios estadounidenses acérrimos de Israel en Washington. La atención incesante de los miembros más poderosos e influyentes del lobby israelí, entre ellos, no menos importante, el ex presidente del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, Eliot Engel, y el pronto exsenador demócrata de Maryland Ben Cardin, encabezaron la campaña a favor de la Ley César para la Protección de Civiles en Siria, un apelativo para las paralizantes sanciones sectoriales que el propio Orwell habría envidiado. Ineficaces para hacerle la vida incómoda a Assad, las sanciones fueron efectivas para empobrecer a millones de sirios comunes. Según un informe de la ONU, las sanciones resultaron en un “aumento del 800 por ciento en los precios de los alimentos” en el plazo de un año desde su promulgación.
Uno de los defensores acérrimos de la operación de cambio de régimen en Siria en general y de las sanciones César en particular fue un burócrata poco conocido del Departamento de Estado con vínculos con el mundo de los think tanks neoconservadores: Joel Rayburn, del que ahora se rumorea que está en la lista de candidatos para el influyente puesto de secretario adjunto para Asuntos del Cercano Oriente en el Departamento de Estado. Rayburn, como varios nombramientos recientes de Trump, es un retroceso a la era Bush-Cheney, cuando neoconservadores como Eliot Abrams, Paul Wolfowitz, John Bolton y el grupo de firmantes del Proyecto para un Nuevo Siglo Americano de William Kristol pisotearon la Constitución de Estados Unidos y el derecho internacional en su afán por reconstruir Asia occidental.
El principio de Bromwich
El ascenso de Rayburn sería visto como una victoria para el ala de Liz Cheney en el Partido Republicano. Ese grupo, no hace falta que se lo recuerde al presidente electo, se opuso a él en las primarias con la candidatura de Nikki Haley y en las elecciones generales, cuando Cheney y sus aliados hicieron causa común con la campaña de Harris.
La dotación de personal para el aparato de seguridad nacional de Estados Unidos (con lo que, en términos generales, me refiero al NSC, el Departamento de Estado, la IC y la Defensa) presenta un desafío único para cualquier administración entrante debido, en parte, a lo (intencionadamente) opaco que es su funcionamiento para aquellos que permanecen fuera de él.
Como ha quedado claro en los últimos años, hay elementos dentro del aparato de seguridad nacional que creen que no responden a la voluntad del pueblo expresada en la elección del presidente de Estados Unidos. Para algunos, las prerrogativas del “proceso interinstitucional” o lo que algunos consideran imperativos de la “seguridad nacional” tienen prioridad sobre lo que ellos claramente ven como una adhesión pintoresca, anticuada y entrometida a la Constitución.
Para decirlo claramente, cualquier presidente que intente restaurar la cordura (o, como he escrito anteriormente, la mesura ) a la política exterior estadounidense se enfrentará a una feroz oposición dentro del aparato de seguridad nacional, que hará causa común con los halcones del Congreso y los medios de comunicación tradicionales en un esfuerzo por derrotar y desacreditar cualquier iniciativa que contravenga sus deseos.
Los presidentes recientes, en particular Obama y Trump, prometieron, aunque de maneras tremendamente incompatibles, cambiar la forma en que Estados Unidos hace negocios en todo el mundo. Para lograrlo, actuaron partiendo del supuesto de que las reglas de los libros de texto de educación cívica todavía se aplicaban en Washington: una vez que un presidente asume el cargo, sus designados y la burocracia que hereda seguirán su ejemplo porque tiene un mandato para gobernar.
En el ámbito de la política exterior, no es exagerado decir que tanto Obama como Trump sufrieron derrotas a manos del aparato de seguridad nacional del cual cada uno de ellos era nominalmente su jefe.
En un ensayo de Harper’s de junio de 2015, David Bromwich observó que durante el mandato de Obama hubo una “vergonzosa frecuencia con la que sus palabras [eran] contradichas por acontecimientos posteriores”. “La burocracia, por su naturaleza, es impersonal. Carece de una voluntad colectiva fácilmente detectable. Pero cuando una burocracia ha crecido lo suficiente, la suma de sus acciones puede obstruir cualquier intento de un individuo, por poderoso y bien situado que esté, de contrarrestar su tendencia general…”
Cuando Obama llegó a la Casa Blanca, era imperativo que eliminara del sistema a las personas que podían trabajar en su contra. A menudo se trataba de personas que se encontraban en los estratos más bajos de la burocracia; y cuando era imposible destituirlas o transferirlas, tenía que vigilarlas con atención. Pero en sus primeros seis años, no hubo señales de que Obama tomara ninguna iniciativa para reducir los poderes que probablemente frustrarían sus proyectos desde dentro del gobierno.
La caída de Assad es una victoria para Israel, no para Estados Unidos
El ascenso de HTS no es motivo de celebración para los estadounidenses.
La salida de Bashar al-Assad del poder en Siria ha sido recibida con júbilo en Washington, donde tanto políticos como expertos la han calificado como un gran revés para Irán. Sin embargo, poco se dice sobre cómo la salida de Assad amenaza con socavar lo que debería ser la prioridad absoluta de Estados Unidos en la región: impedir el resurgimiento del yihadismo salafista, que sigue siendo responsable del peor ataque terrorista extranjero contra territorio estadounidense. Al centrarse en lo que Irán puede perder, el caso de Siria se destaca como uno de los ejemplos más esclarecedores de cómo Washington suele ver los acontecimientos en Oriente Medio a través de los ojos de Israel, con poca consideración por los intereses estadounidenses.
No hay discusión posible sobre el hecho de que el fin de la dinastía Assad en Damasco constituye una enorme victoria para Israel. Tanto Bashar como su padre Hafez, antes que él, siguieron una política exterior en la que Siria era el eje central del “Eje de la Resistencia” liderado por Irán. En ese papel, Siria servía de ruta de tránsito para los envíos de armas iraníes destinados al Hezbolá libanés. Dado que este último resultó ser la fuerza de combate más eficaz contra Israel (aunque muy maltrecha en el reciente conflicto), los Assad llegaron a ser vistos como un enemigo importante a ojos de los funcionarios israelíes.
Tras el fracaso de los intentos de desvincular a Asad de Irán, Israel se desesperó cada vez más por ver un cambio de régimen en Damasco, incluso si eso significaba el surgimiento de un Estado vecino dirigido por yihadistas salafistas al estilo de Al Qaeda. Esto quedó claramente en evidencia en las declaraciones hechas por funcionarios israelíes tras el estallido del conflicto sirio en 2011.
En una entrevista con el Jerusalem Post, Michael Oren, el embajador israelí en Washington en ese momento, explicó: “El mensaje inicial sobre la cuestión siria fue que siempre quisimos que [el presidente] Bashar Assad se fuera, siempre preferimos a los malos que no estaban respaldados por Irán a los malos que estaban respaldados por Irán”.
Para dejar el mensaje aún más claro, Oren enfatizó que esto era así incluso si eso significaba que Al Qaeda tomara el poder.
Estas declaraciones parecen haber sido respaldadas por hechos, ya que activistas de la oposición siria revelaron que el ejército israelí había brindado apoyo operativo al Frente Nusra, la filial oficial de Al Qaeda en Siria, que hoy se llama Hayat Tahrir al-Sham (HTS). HTS encabezó la ofensiva que obligó a Assad a abandonar el poder.
Algunas personalidades israelíes han llegado a justificar la prestación de tratamiento médico a los combatientes de Nusra citando el hecho de que Al Qaeda nunca había atacado a Israel. En una entrevista con Al Jazeera en 2016, el exjefe del Mossad Efraim Halevy dijo que Israel tenía pocos motivos para temer una posible reacción, ya que “Israel no era un objetivo específico de Al Qaeda”.
Avanzamos hasta hoy y parece haberse desarrollado una dinámica similar: el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, calificó la salida de Assad de histórica y declaró con orgullo que las operaciones militares de Israel contra Hezbolá e Irán posibilitaron la ofensiva que puso fin al gobierno baazista alauita de décadas de duración en Siria.
Si bien Israel tiene buenos motivos para preferir un liderazgo al estilo de Al Qaeda en Siria a uno aliado con Irán (sobre todo porque Al Qaeda nunca ha atacado a Israel, como afirmó Halevi), no se puede decir lo mismo de Estados Unidos.
Tras los ataques del 11 de septiembre, Siria, bajo el gobierno de Asad, demostró ser un socio dispuesto en la guerra global contra el terrorismo. La cooperación entre Washington y Damasco fue tan estrecha durante ese período que Siria se convirtió en un destino habitual de “entregas extraordinarias” para individuos detenidos por sospechas de estar relacionados con el terrorismo.
El conflicto sirio demostró que, cuando se vio obligado a elegir, la preferencia de Estados Unidos fue claramente por Asad sobre los salafistas yihadistas. Los intentos de la administración Obama de apuntalar una oposición moderada liderada por el Ejército Libre Sirio como alternativa tanto a Asad como a la rama salafista yihadista de Nusra/ISIS fracasaron miserablemente, ya que los “moderados” desertaron para unirse a las filas de los extremistas. Según un informe de la BBC, los funcionarios de seguridad nacional de la Casa Blanca en ese momento se mostraron reacios a brindar apoyo armado a las fuerzas de oposición en Siria, citando temores de un golpe terrorista que consideraban un escenario más peligroso que la permanencia de Asad en el poder. En ese contexto, Obama renunció efectivamente a la idea de un cambio de régimen en Damasco, a pesar de haber declarado anteriormente que Asad debía dimitir. Derrotar al ISIS se convirtió posteriormente en la prioridad estadounidense en Siria, ya que Washington se asoció con las fuerzas kurdas en Siria para combatir a la organización.
Donald Trump fue mucho más explícito al afirmar que, a su juicio, Assad era el menor de dos males en comparación con los yihadistas. En su discurso de campaña de 2016, el actual presidente electo dijo: “No me gusta Assad en absoluto, pero Assad está matando a ISIS. Rusia está matando a ISIS e Irán está matando a ISIS”.
Las políticas de Trump durante su primer mandato también reflejaron una agenda en Siria que se centró exclusivamente en ISIS. Después de degradar la presencia de grupos terroristas en el país en colaboración con los aliados kurdos, consideró que su negocio en Siria había terminado y ordenó la retirada de las tropas estadounidenses del país (que nunca se completó).
Por su parte, la administración Biden mostró poco entusiasmo por involucrarse profundamente en Siria, y mucho menos en iniciativas para cambiar el régimen. Según informes recientes de los medios, la Casa Blanca, en coordinación con los Emiratos Árabes Unidos, incluso estaba considerando un acercamiento a Asad a cambio de que este último se distanciara del eje de resistencia liderado por Irán.
Tras la salida de Assad, los funcionarios estadounidenses han adoptado un tono notablemente cauteloso y optimista, advirtiendo que grupos como ISIS podrían ver ahora una oportunidad para reagruparse.
