El despliegue de un misil balístico de alcance intermedio por parte de Putin demuestra que sus respuestas a la escalada están calibradas y son serias.
¿Qué podría salir mal? El presidente, ahora tal vez sólo de nombre, habría decidido lanzar municiones estadounidenses contra Rusia, una medida que se evitó incluso durante la Guerra Fría. La respuesta de Moscú fue utilizar un misil balístico hipersónico de alcance intermedio con capacidad nuclear contra Ucrania. El pueblo estadounidense, más concentrado en el próximo feriado de Acción de Gracias que en el último estallido de la mortífera guerra por delegación en Europa, bostezó. Sin embargo, Ucrania y sus acólitos europeos mantuvieron conversaciones de emergencia y exigieron acciones, es decir, una respuesta estadounidense.
Nunca ha sido tan peligroso ser una gran potencia, tanto para la gran potencia dominante como para la que aspira a ser una potencia imperial. Estados Unidos comenzó su historia enfatizando su distancia respecto de Europa. La Doctrina Monroe, que reivindicaba el hemisferio occidental como propiedad de Estados Unidos, era una presunción arrogante cuando se promulgó por primera vez en 1823. Sin embargo, en pocas décadas, ninguna potencia extranjera podía desafiar seriamente a Estados Unidos en su vecindad. En realidad, Estados Unidos ya era una de las naciones más seguras jamás creadas, vulnerable en la práctica sólo a los conflictos internos.
Cuando terminó la Segunda Guerra Mundial, el Viejo Mundo se había destruido dos veces en poco más de una generación. Estados Unidos disfrutaba de una preeminencia global que se convirtió en primacía tras la desaparición de la Unión Soviética y su sistema de satélites. Luego vino la infame frase de George H. W. Bush de “se hace lo que decimos”, cuando se invirtió la Doctrina Monroe para que Washington no esperara ningún desafío cuando interviniera hasta las fronteras de cualquier otra nación, y a veces también dentro de esas naciones. Los responsables políticos estadounidenses parecían creer que Estados Unidos era la eterna unipotencia.
Sin embargo, el presidente George W. Bush y su banda, más arrogante que alegre, se unieron a la gloriosa moda unos pocos años después. Manipulado para que declarara la guerra con una mentira, el Tío Sam desestabilizó Oriente Próximo, destruyó múltiples naciones, dejó cientos de miles de civiles muertos y desató nuevos virus geopolíticos letales sobre el mundo. Fue un “trabajo tremendo” por parte del joven Bush y sus sucesores. Hoy seguimos pagando el precio.
Pero los mayores malhechores fueron el presidente Bill Clinton y los triunfalistas que lo rodeaban, que no sólo trataban a Rusia como una nación derrotada, sino que esperaban que Rusia aceptara valientemente su condición de país menos favorecido. En 2007, Vladimir Putin, que en otro tiempo buscaba ser incluido en el orden occidental, anunció que Rusia no aceptaba ni las pretensiones militaristas del Tío Sam ni la carrera de la OTAN hacia el Este. Sin darse cuenta, los funcionarios de Washington y Bruselas perdieron la oportunidad de convertir el fin de la Guerra Fría en una paz duradera con el ex agente de la KGB y su banda de nacionalistas. Esa ilusión finalmente murió en 2014, cuando Putin respondió al estímulo de los aliados para un golpe de Estado callejero contra el presidente electo de Ucrania, tomando Crimea y respaldando el separatismo en el Donbass.
Pero ese no es el aspecto más alarmante de la conducta de Estados Unidos y sus aliados. Peor aún, con un grupo de dirigentes occidentales convencidos de que Moscú aceptaría pasivamente cualquier insulto, indignidad y amenaza, Occidente está ahora firme y cada vez más directamente en guerra con Rusia. El hecho de que Putin no haya lanzado un primer ataque nuclear contra Estados Unidos se toma como prueba de que los aliados pueden atacar indirectamente a Rusia con sus misiles sin consecuencias. Esta suposición es a la vez temeraria y estúpida.
Es una imprudencia porque enfrentarse a una gran potencia, y sobre todo a una potencia nuclear, por intereses que considera existenciales corre el riesgo de sacrificarlo todo. En 1962, la Unión Soviética fue el rival y casi provocó a Estados Unidos a una guerra que probablemente hubiera sido nuclear. Los responsables de las políticas estadounidenses (que son los más importantes porque Estados Unidos, no Europa, sería el principal combatiente contra Rusia) deben preguntarse si Ucrania merece ese riesgo. Los presidentes Franklin D. Roosevelt, Dwight Eisenhower, Lyndon B. Johnson y Ronald Reagan dijeron sabiamente no a la intervención cuando la URSS impuso su voluntad a Polonia, Hungría, Checoslovaquia y Polonia de nuevo, respectivamente. No hay razón más convincente para ir a la guerra con Moscú por el estatus de Kiev hoy.
Es una estupidez, porque Rusia sigue demostrando su capacidad y voluntad de responder, aunque sea de manera indirecta hasta ahora. Es probable que Rusia sea responsable de múltiples casos de sabotaje, incluido, el más reciente, el corte de cables de comunicación entre Alemania y Finlandia. Como sociedades relativamente abiertas que, por lo general, han dejado en manos de Estados Unidos deberes desagradables como la seguridad, los estados europeos son vulnerables a una campaña intensificada contra las grandes infraestructuras.
Más significativa ha sido la creciente cooperación de Moscú con China, Irán y Corea del Norte, que se ha presentado erróneamente como una especie de nuevo “eje”. Pyongyang y Teherán trabajaron juntos anteriormente como estados parias. Beijing ha mantenido durante mucho tiempo relaciones estrechas, aunque difíciles, con el Norte y desarrolló importantes vínculos económicos con Teherán, incluso mientras apoyaba la no proliferación. China y Rusia se habían vuelto más amistosas a medida que su relación se recuperaba de la batalla fronteriza de 1969.
El reciente aumento de la cooperación tiene que ver con Moscú, que ha intensificado sus relaciones con los otros tres países, aumentando drásticamente los vínculos militares con Irán y Corea del Norte y abandonando su compromiso con políticas contrarias, como la no proliferación. En resumen, este supuesto “eje de agitación” es principalmente una respuesta a la política aliada. Y podría empeorar, mucho peor. Pekín quiere construir submarinos más silenciosos. Pyongyang quiere desplegar misiles balísticos intercontinentales capaces de llevar múltiples ojivas y apuntar a Estados Unidos. Teherán probablemente quiera adquirir capacidad nuclear. Rusia podría ayudar a los tres a lograrlo. Y hacerlo podría parecer la respuesta perfecta a la defensa indirecta de Ucrania por parte de los aliados, que ahora significa permitir ataques contra el territorio y el pueblo rusos. Moscú también podría jugar a ese juego.
Por último, la innegable amenaza aliada contra Rusia está impulsando el avance tecnológico de este último país. Según se informa, el misil hipersónico Oreshnik alcanzó Mach 11 y llevaba seis ojivas, cada una de las cuales podía lanzar seis municiones más pequeñas. El misil es experimental y Rusia aún no cuenta con un arsenal significativo de ellos. Sin embargo, Moscú ha demostrado una impresionante capacidad para innovar y cumplir, a pesar de las sanciones occidentales.
Ucrania tomó nota. La Rada canceló su próxima sesión, temiendo que pudiera ser un objetivo. El presidente Volodymyr Zelensky pidió “al mundo que responda con seriedad, para que Putin tenga miedo de expandir la guerra y sienta las consecuencias reales de sus acciones”. Pero ¿no era esa la idea detrás del envío de armas a Ucrania y la reducción de las restricciones a su uso? Contrariamente a la afirmación de que Rusia era un tigre de papel, reacio a responder a la escalada occidental, Putin ha calibrado cuidadosamente su respuesta.
Algunos dirigentes europeos reconocen el serio desafío que se plantea. El ministro de Asuntos Exteriores checo, Jan Lipavský, denunció lo que calificó de “una escalada y un intento del dictador ruso de asustar a la población de Ucrania y de Europa”. Dijo que Praga no restringiría el uso de las armas que ha entregado a Ucrania, pero que Estados Unidos y otros estados europeos ya han empezado a hacerlo. Además, Chequia es un error de cálculo en lo que respecta a la seguridad europea. Si las cosas van realmente mal (el gobierno de Putin ha reducido recientemente su umbral oficial para el uso de armas nucleares), Estados Unidos, no la República Checa, será el encargado de derrotar al oso ruso.
https://www.theamericanconservative.com/washington-careens-toward-the-abyss-of-world-war/