Según el diccionario, intimar es introducirse en el afecto o en el ánimo de alguien y en este sentido califico al liberalismo como enemigo “íntimo”, a diferencia del marxismo que es un enemigo frontal y abierto, que, llegado el momento y si “la revolución” lo exige,no se priva de cometer maldades físicas de todo tipo.

Pero el liberalismo es mucho más peligroso, por ser solapado y borroso, y cuyo rostro es hoy bastante más amable, con propósitos no menos seductores. Es que dos siglos largos de Revolución Francesa han intoxicado, y por así decir paralizado, las inteligencias y las conciencias con el veneno de la “Libertad”, noción esta que escapa a toda consideración racional, para transformarse en un sentimiento que impulsa al hombre a hacer lo que venga en gana. En definitiva, el liberalismo es un anarquismo, aunque muchos de los que se llaman liberales ni siquiera lo sospechen.

Estas breves reflexiones me suscita el envío de una invitación que he recibido de la Fundación Libertad y Progreso, patrocinada a su vez por la Fundación Friedrich Naumann. Copio un párrafo y las citas de Kant y de Locke que figuran en la invitación.

“El liberalismo parte de una premisa simple y general para cualquier individuo: El derecho inalienable de todas las personas a vivir en libertad, a disponer de su propiedad y a la búsqueda de la felicidad como cada uno desee, sin que otras personas puedan imponer un modo de vida determinado o robar el fruto de su trabajo, producto de relaciones libres. No importa si existe un grupo mayoritario de personas con estas intenciones o si se trata del gobierno establecido, los derechos individuales son invulnerables.

Es decir, la filosofía de la libertad es para todos aquellos que desean vivir en paz y dejar vivir, sin imponer ni ser impuestos, en un marco de igualdad ante la ley, sin distinciones ni privilegios para nadie.

«Nadie me puede forzar a ser feliz a su manera, si no que cada quien debe tener la oportunidad de buscar la felicidad a su propio modo, siempre y cuando respete la libertad de los demás de aspirar a lograr su propia dicha».

Immanuel Kant

«No hay individuos, ni iglesias, ni estados, que tengan justificación para invadir los derechos civiles«.

John Locke

http://www.argentina.fnst.org/Valores-de-la-libertad/1552c1409/index.html

Notas del francotirador:

“La Fundación Friedrich Naumann para la Libertad es la Fundación alemana para la política liberal. Constituye una organización política no gubernamental, dedicada a la revaloración del Liberalismo como filosofía por medio del fomento de la Democracia, la Economía de Mercado, el Estado de Derecho y los Derechos Humanos y Civiles. La labor de la Fundación se basa en la formación democrática de ciudadanos responsables, la asesoría política de líderes, el diálogo político internacional y la colaboración con sus contrapartes para el desarrollo y el impulso de estrategias que generen propuestas liberales para el desarrollo de los países en los que trabajamos, que hagan énfasis en la importancia de una sociedad informada y participativa, y que promuevan el valor de la libertad, las virtudes de la democracia liberal y el respeto a los derechos individuales y a las instituciones de la Democracia y el Estado de Derecho. La Fundación es ideológicamente afín, pero independiente en su actuar, del Partido Demócrata Libre (Freie Demokratische Partei – FDP por sus siglas en alemán).

http://www.la.fnst.org/

“Suele trabajar con los miembros de la Internacional Liberal, a nivel de América Latina sus principales contrapartes (de RELIAL) son el Partido Liberal de Honduras, la Alianza Liberal Nicaragüense en Nicaragua, el Movimiento Libertario de Costa Rica y diversas instituciones liberales de Sudamérica. En la Argentina colabora activamente con diferentes think tanks, organizaciones, instituciones y partidos políticos de plataformas relacionadas al liberalismo clásico”.

(Naumann fue un político liberal. Era también pastor protestante) https://es.wikipedia.org/wiki/Fundaci%C3%B3n_Friedrich_Naumann

TRES ANTÍDOTOS CONTRA EL VENENO LIBERAL

LOUIS VEUILLOT

“¿Qué significa el argumento de la libertad humana, que vuelve sin cesar por mil caminos tortuosos y envuelto en la tesis del catolicismo liberal? Que el hombre posee la facultad de hacer el mal y de no hacer el bien. ¿Quién lo ignora y quien lo niega? ¡Extraña locura ésta la de concluir que Dios, al dejar al hombre esta facultad, le da el ejemplo y el modelo de la indiferencia entre el bien y el mal, entre la verdad y el error! La reflexión más superficial muestra la abundancia de los divinos y misericordiosos obstáculos con que Dios ha rodeado al mal ejercicio de poder escoger y de abstenerse. Él nos quita el recurso a la nada y no nos va a decidir más que entre dos eternidades. Abstenerse es haber escogido. ¡He aquí lo que se llama con tanto énfasis la libertad humana!

Este miserable quid pro quo provocó es la base sobre la cual se halla edificada toda la doctrina liberal. No, no hay libertad humana en este sentido peligroso; Dios no ha hecho este comprometedor presente para seres infalibles. Sólo Dios es libre.Él nos ha dado el libre albedrío, no la libertad.

(La ilusión liberal, Editorial Nuevo Orden, Buenos Aires,1965,pp.34-35)

RAFAEL GAMBRA

“El término libertad se ha convertido para nuestra época en un guía luminoso ante el que toda rodilla debe doblegarse. Diríase que a medida que la vida humana va a sintiéndose progresivamente masificada y programada por la tecnocracia, y a medida que las posibles reales de su ejercicio disminuye, el término libertad se magnifica ante los ojos de todos, participando por igual el ideal, en el axioma y en el dogma

“Libertad fue el primer lema de la Revolución, que adquirió dentro de sus designios el mismo puesto clave o fundamental que el primer mandamiento de la Ley de Dios tenía en la anterior sociedad religiosa. En rigor, la consecución de ese primer ideal (y de su consecuencia, la Fraternidad) quedaría confiado a la inmediata consecución de la igualdad, que podría alcanzarse a golpe de investigación y de guillotina: igualación de clases, de leyes, de países, de poderes. Por ello la herencia de la Revolución francesa ha sido hasta nuestros días, una lucha constante contra toda constricción teórica o práctica. Bajo los nombres de mitos, tabús prejuicios o «poderes fácticos» se ha perseguido (y se persigue) desde los mandamientos hasta las reglas de urbanidad: normas, ritos, preceptos, costumbres, instituciones, no tienen ya para la mentalidad ambiental otra consideración positiva que la del folklore o curiosidades etnográficas. Ello adquiere en el marxismo un carácter imperativo y permanente con su «lucha contra las estructuras» y la «revolución permanente”. No importa que la destrucción de la norma histórica acarree una constricción muy superior, tanto por el condicionamiento publicitario y propagandístico como por el crecimiento tecnológico del estado: estos factores más bien contribuyen a la exacerbación del individuo y de la masa de la exigencia libertaria, en luchas ya solo con fantasmas y deformaciones intencionadas del pasado”.

(Las raíces eternas de la libertad, en Verbo, N° 261-262-Enero-febrero 1988)

JUAN ANTONIO WIDOW

“El liberalismo es la actitud que, afincando su raíz en la afirmación de la autonomía del hombre, reivindica esta autonomía frente a todo tipo de obediencia o sometimiento a una autoridad que no emane de la libre determinación de cada individuo.

La autonomía del hombre supone que la libertad es su bien máximo y el principio más universal de moralidad. La libertad no es susceptible, sin embargo, ser definida positivamente: se la explica como ausencia de coacción sobre la conducta del individuo, y se entiende como coactivo cualquier acto que interfiera de algún modo en esa conducta para intentar darle una dirección que no sea la que la persona, espontáneamente, quiera conferirle. Por esto, toda ley o norma que pretenda, con fundamento objetivo y universal, dirigir la conducta concreta de las personas, todo acto de autoridad, son asimilados a la categoría única de presión coactiva. La autonomía del individuo hay que entenderla, pues, de manera literal: únicamente es válida o legítima como ley para el hombre la que emane de su subjetividad, en el supuesto de que ésta se haya independizado antes de todo vínculo obligante extrínseco.

La esfera propia de la libertad, donde deben verificarse inmediatamente sus efectos, es el ámbito privado de la persona. Esta privacidad se da, desde luego en la relación del sujeto con los bienes materiales que constituyen propiedad suya. Pero no tiene su razón de ser allí: también es privado, de acuerdo a esta concepción, todo lo interior e íntimo del individuo, es decir hábitos, actos y delictivos y cognitivos, sentimientos, etc., los cuales competen absolutamente a él y, por lo mismo sólo a él. Esto significa que queda reducido al plano de la subjetividad excluyente todo lo que pertenezca al orden de los objetos de la inteligencia y de la voluntad, todo lo que se refiera al orden de la verdad y del bien. Aquí está la piedra angular de la concepción liberal.

En el orden del conocimiento intelectual, la concepción liberal se basa en el postulado de que no se puede sostener como verdadero, objetivamente, lo que cada sujeto tiene por tal. La verdad es, por tanto algo relativo: existe la verdad de Fulano o la de Zutano, las cosas son para uno o para otro lo que subjetivamente cada cual se represente de ellas, sin que pueda llegarse nunca a la afirmación de que tengan determinada realidad, independiente de la aprehensión diversa que cada sujeto pueda tener de ella y que sea, de este modo, la causa determinante de la verdad o, en su defecto, de la falsedad de los juicios. Cada cual tiene su verdad y nadie tiene derecho impongan las como si fuese la verdad: por principio se niega para cualquier tipo de juicio la posibilidad de una certeza diferente al mero convencimiento interior.

El liberalismo es, en el plano intelectual un nominalismo pragmático, una aplicación a cualquier orden de realidades del escepticismo radical respecto del valor objetivo de un principio universal. Por esto se caracteriza por propiciar en el orden práctico una moral negativa, en que el único principio es el de no conducirse de modo que se pueda violentar la libertad de los otros. No hay preceptos positivos, pues limitaría la libertad, y por ello se acepta como válida cualquier conducta con tal de que sus efectos se circunscriban al dominio privado del individuo o, por lo menos de que no se intente asaltar la autonomía de los otros. Es más: esa conducta, al cumplir con este principio, es manifestación positiva de la libertad personal, por lo cual es laudable y digna de respeto, cualesquiera sean sus objetos y fines. En cambio, es reprobable todo intento de dar a las normas de la propia conducta un valor exceda los límites de lo subjetivo y privado, pretendiendo, por ejemplo, que tales normas tengan vigencia común y que su aplicación constituya tarea de gobierno.

Los valores morales son subjetivos y el principal de ellos es el de la autonomía de la conciencia. Puede el individuo proyectados hacia fuera en sus actos, difundiendo su propia bondad pero de ninguna manera depende su vigencia del grado en que el sujeto participe en un orden que lo trascienda. La justicia desaparece de hecho como virtud moral, pues no es concebible que una persona se haga buena a causa de cumplir con el bien debido a otro. Equivaldría esto destruir en su base la autonomía de la conciencia, ya que es sólo esta la que puede determinar como buena o mala una acción, sin sujeción a normas extrínsecas.

La subjetivización completa del orden moral- dependiente la bondad o maldad sólo de los sentimientos de simpatía y antipatía-es lo que produce la emancipación del orden económico, que queda sin permeable a toda valoración ética: a lo más, si ésta cabe, se traducirá en un sentimiento de simpatía por la habilidad en la realización de los negocios. La economía pertenece al orden de la ciencia y de la, no al de la moral, y es por ello es válido el que se nos juzgue, en cualquiera de sus aspectos, conforme a criterios morales. Es el arte de adquirir riqueza-la vieja crema artística invadiendo definitivamente en todo el campo de la economía-: solamente es válido juzgarlo por sus resultados, como la obra de un albañil o la de un carpintero.

De esta manera, lo económico se transforma en el único ámbito en existen pautas verdaderamente objetivas, reales, para calificar la conducta humana, y ellas no son de índole moral, sino física: el éxito o el fracaso en los negocios. Por esto, se puede sostener, como lo sostiene Smith con su tesis de la mano invisible-que convierte infaliblemente en beneficio común el resultado de las acciones impulsada por el interés privado-, que es imposible que la economía, si se abandona el curso espontáneo que han de darle sus leyes, pueda dar como resultado un mal para los hombres”.

(El hombre, animal político-Orden social, principios e ideologías, Academia Superior de Ciencias Pedagógicas de Santiago,1984,pp.187-195)