Los conservadores nacionales reconocemos los valores nacionales. Reconocemos las limitaciones del capitalismo y del libre mercado. El comercio económico es un recurso nacional, pero eso es todo. (Sven R. Larson)

Donald Trump está demostrando fuerza en la recta final de la carrera presidencial. Hay al menos un 50% de posibilidades de que gane, y si lo hace, una de las primeras preguntas que se le plantearán será qué hacer con los aranceles y las sanciones al comercio de Estados Unidos con otros países. Trump, amigo de los aranceles, ha guardado silencio sobre las sanciones, pero está relativamente claro que es más favorable a las restricciones comerciales como palanca política que, por ejemplo, el presidente Biden.

Los conservadores que apoyan el regreso de Trump a la Casa Blanca están divididos en cuanto a la cuestión del libre comercio. Una facción favorece la práctica liberal tradicional del comercio sin restricciones; la otra adopta un enfoque muy diferente.

Para entender este conflicto y ver por qué los defensores del libre comercio están equivocados, deberíamos recordar lo joven que es en realidad el concepto de libre comercio global.

Cuando la Guerra Fría terminó en 1991, el mundo abandonó rápidamente los sistemas comerciales basados ​​en bloques que hasta entonces habían dominado la era posterior a la Segunda Guerra Mundial. Un esfuerzo global concertado buscó abrir todos los continentes y todos los países al flujo sin trabas de bienes, servicios y capital.

Tras el movimiento de libre comercio surgieron también propuestas de libre migración. La idea económica que las sustentaba era que las personas eran simplemente otro factor de producción (el trabajo), necesario junto con el capital. Si este último podía fluir libremente, entonces era lógico que el primero también pudiera hacerlo.

La década de 1990 fue una de las más pacíficas de la historia moderna. La tranquilidad y la integración global que inspiraron los años 90 comenzaron en las ruinas del Muro de Berlín, y muchos de nosotros pensamos que terminarían en los escombros después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 en Nueva York y Washington.

No fue así. La fuerza de la globalización, y con ella, los vientos del libre comercio y la migración liberalizada siguieron fijando las condiciones para el mundo hasta bien entrado el nuevo siglo. Sin embargo, en la década de 2010, comenzó a darse a conocer un contramovimiento gradual que protestaba contra lo que se consideraban los efectos económicos negativos del libre comercio y la globalización y que se hizo conocido con muchos apodos diferentes.

En Estados Unidos se produjo el «Tea Party», que se transformó en el movimiento MAGA durante el primer mandato del presidente Trump. En este caso, la atención se centró en el estancamiento económico en el que se encontraba atrapada una parte considerable de la clase media estadounidense. Posteriormente, su atención se amplió a los problemas de la inmigración ilegal; la alianza revitalizada de votantes que actualmente respalda a Trump para un segundo mandato como presidente ha adoptado reformas tanto en el comercio como en la inmigración.

En Europa, un movimiento vagamente comparable comenzó con su foco en la inmigración y se expandió de allí a cuestiones económicas.

En líneas generales, estos nuevos movimientos en las respectivas costas del Atlántico tenían en común una idea incipiente de que las naciones importan más que el libre comercio y la libre migración. En los últimos años, esta idea ha tomado una forma más clara bajo el nombre de conservadurismo nacional. Con el enfoque en el estado-nación como piedra angular de una civilización humana avanzada, pacífica y próspera, el propósito detrás del conservadurismo nacional es desviar la atención del énfasis celoso en la promoción supranacional del libre comercio y la libre migración y volver a poner al estado-nación en el mapa.

El término “conservadurismo nacional” rara vez se utiliza en política y en las políticas públicas; hasta ahora, el cuerpo de ideas conservador nacional ha inspirado sobre todo conversaciones a un nivel superior. Esto es lamentable. En la actualidad, en el debate sobre políticas públicas, especialmente en Europa, la defensa del Estado-nación se asocia con protestas violentas en Gran Bretaña e Irlanda contra la inmigración ilegal. Los medios de comunicación dominantes aprovechan la oportunidad y tratan de vincular la idea general del Estado-nación al racismo, la principal etiqueta despectiva del movimiento globalista.

No hace falta decir que la defensa del Estado-nación no tiene nada que ver con la división de la humanidad en razas. Cualquier acusación en ese sentido es ridícula. Sin embargo, el movimiento nacional-conservador se beneficiaría considerablemente si ampliara sus esfuerzos intelectuales. Es hora de que los defensores del Estado-nación tomen la iniciativa en el debate sobre el libre comercio global.

Si bien las relaciones comerciales abiertas entre países tienen muchas ventajas, el libre comercio en su forma pura (flujos internacionales irrestrictos de bienes, servicios y capital) no sólo es inalcanzable sino también indeseable. Los argumentos en contra del libre comercio suelen ser subestimados, incluso entre los escépticos conservadores del libre comercio.

Empecemos por la indeseabilidad de la libre circulación de bienes, servicios y capital. Dejaremos de lado el trabajo para poder disociar el debate sobre el libre comercio del debate sobre la inmigración.

Nuestras economías modernas se basan en los principios eminentes del capitalismo y el libre mercado. La economía capitalista es insuperable en su capacidad de sacar a la gente de la pobreza, inspirar el espíritu emprendedor y la innovación y garantizar el camino más próspero en la vida para todos nosotros.

Al mismo tiempo, existe una paradoja inherente al sistema capitalista, que convierte al capitalista en el peor enemigo del mismo sistema del que prospera. En su búsqueda racional (y para todos nosotros deseable) de ganancias, el capitalista genera valor para los clientes y crea empleos para mucha gente. Sin embargo, su éxito también le otorga un poder económico considerable: cuanto más competidores pueda eliminar, más ganancias obtendrá.

A medida que el capitalista monopoliza gradualmente su industria, su dominio del mercado acaba obligando al libre mercado a cesar sus operaciones; la evolución económica que es propia de las economías capitalistas se detiene.

Consideremos ahora el mismo intento de monopolización capitalista a escala global. Supongamos que una empresa minera es capaz de comprar todas las minas de cobalto del Congo. Al controlar casi el 75% de la producción mundial de cobalto, esta empresa puede ahora ofrecer precios más bajos que los de las minas de cobalto del resto del mundo.

Basándose en el principio de la libre circulación de capitales, que es un componente integrado del libre comercio, la empresa minera congoleña puede ahora transferir suficiente dinero a cada país donde una mina de cobalto quiebra y, poco a poco, comprar el 25% restante de la oferta mundial. Teniendo en cuenta lo esencial que se ha vuelto el cobalto en los últimos años, debido principalmente a la aparición de los vehículos eléctricos, este monopolio mundial significa increíbles ganancias para la empresa congoleña, pero ¿cuál es el beneficio para el resto del mundo?

El riesgo de una concentración del poder económico que aplaste el mercado, en nombre de la búsqueda de beneficios, es tan frecuente a nivel mundial como a nivel nacional, pero las consecuencias son mucho más nefastas cuando tienen alcance mundial. Por eso el libre comercio es indeseable.

Como ya se ha dicho, también es inalcanzable. La mejor prueba de ello es el rápido crecimiento de los BRICS como sistema comercial alternativo al concepto occidental de libre comercio. Hay, principalmente, dos razones por las que los BRICS se están expandiendo: la primera de ellas es el torpe y habitual uso por parte de Occidente de sanciones contra países cuyas políticas considera indeseables. Independientemente de la virtud moral (o la falta de ella) de esas sanciones, es un hecho que distorsionan e incluso eliminan el libre comercio.

Irónicamente, para preservar la libertad de intercambio económico internacional, algunos países se han distanciado del sistema de cooperación comercial y económica basado en Estados Unidos y se han alineado para unirse al BRICS. Al mismo tiempo –y esto nos lleva a la segunda razón por la que el BRICS está creciendo– este nuevo sistema de relaciones económicas internacionales se basa en los intereses nacionales de todos los países participantes. Rusia no está en el BRICS para someter su economía a una feroz competencia de los fabricantes chinos o indios; está en el BRICS para equilibrar la necesidad de comercio con el deseo de Moscú de ejercer poder e influencia a la par de los intereses políticos y filosóficos del gobierno ruso.

El reconocimiento de que los intereses nacionales pueden prevalecer sobre la premisa del libre comercio no significa que aprobemos los intereses nacionales de otros países. Sólo reconocemos los mecanismos por los cuales los países buenos y malos someten el comercio a la búsqueda de sus propios intereses nacionales específicos. En el caso de Rusia, el objetivo es ganar la guerra en Ucrania; desde la perspectiva occidental, el interés nacional de castigar a Rusia por su invasión ha prevalecido sobre el libre comercio con ese país.

Como ilustra el ejemplo entre Rusia y Ucrania, no podemos tener el libre comercio como principio general de las relaciones económicas internacionales. Rusia reorienta su comercio para promover sus intereses nacionales; si nosotros, basándonos en principios, buscáramos el libre comercio con Rusia, ¿cómo terminaría eso? ¿Qué mensaje transmitiríamos al pueblo ucraniano?

¿Cuál sería el mensaje a nuestros conciudadanos? ¿Cómo podemos tener libre comercio con un país que la mayoría de la gente entiende como enemigo de Occidente?

Desde una perspectiva nacional-conservadora, reconocemos la permanencia de los valores nacionales y de los intereses del Estado-nación. También reconocemos las limitaciones del capitalismo y del libre mercado. Por lo tanto, consideramos las relaciones económicas internacionales no como algo que sustituya a la nación, sino como un recurso para el fortalecimiento económico, social y cultural nacional.

En consecuencia, esas relaciones son importantes, pero sólo por razones instrumentales. Si a nuestra nación le interesa desarrollar el comercio con otras naciones, hagámoslo realidad; si el comercio puede perjudicar intereses y valores nacionales vitales, entonces debe restringirse.

Sven R Larson, Ph.D., es un escritor de economía para el European Conservative, donde publica análisis periódicos de las economías europea y estadounidense. Ha trabajado como economista de plantilla para centros de estudios y como asesor de campañas políticas. Es autor de varios artículos académicos y libros. Sus escritos se centran en el estado de bienestar, cómo causa estancamiento económico y las reformas necesarias para reducir el impacto negativo del gran gobierno. En Twitter, es @S_R_Larson