Si los demócratas quieren reemplazar a Biden, tendrán que poner a trabajar toda su maquinaria política, más temprano que tarde.

Sven R. Larson— 1 de julio de 2024

Tras la pésima actuación de Joe Biden en el debate con Donald Trump del 27 de junio, una multitud de voces del Partido Demócrata han exigido que el presidente renuncie a su candidatura a la reelección y dé paso a otro candidato en las elecciones de noviembre.

Es más fácil decirlo que hacerlo. Para empezar, Biden y su familia parecen decididos a que siga en la carrera. Mientras quiera hacerlo, será necesario un esfuerzo monumental de maquinaciones políticas del Partido Demócrata para desafiar su voluntad. Eso incluye encontrar otro candidato, venderlo a los delegados en la convención demócrata de agosto y luego promocionarlo entre los votantes.

Nadie debería subestimar la maquinaria del Partido Demócrata, que probablemente sea el aparato político mejor engrasado, mejor financiado y, cuando es necesario, el más avasallador del mundo libre. No me sorprendería que pudieran reemplazar a Biden, incluso contra su propia voluntad, e incluso lograr ganar en noviembre.

Dicho esto, este imponente acorazado político de partido nunca se ha enfrentado a una situación como esta, y solo tienen unas pocas semanas para decidir qué hacer, hacerlo y evitar pisar las innumerables minas terrestres legales con las que está plagada la operación de sustitución de Biden.

En términos generales, los demócratas ahora tienen que operar en dos vías políticas y jurisdiccionales diferentes, y ambas van a ser desafíos importantes incluso para los abogados políticos experimentados. Todos los expertos legales que ahora se esfuerzan por avanzar se enfrentan a situaciones en las que su experiencia es de poca o ninguna utilidad, lo que significa una peligrosa situación de aprendizaje sobre la marcha.

El peligro no es solo la violación de leyes y regulaciones per se, que puede invalidar todo el proceso de cambio de Biden; también son los muchos ojos vigilantes que los republicanos y sus organizaciones afiliadas van a tener apostados a lo largo del camino. Si ven que los demócratas cometen la más mínima infracción, o estiran un poco más de la cuenta la ley más pequeña, los someterán a demandas rápidas.

Una vez más, no me sorprendería en lo más mínimo si los demócratas salieran de su convención en agosto con un nuevo candidato, listo para empezar la campaña electoral. Faltan seis semanas para la convención, y seis semanas es mucho tiempo en la política estadounidense, especialmente cuando se tienen recursos de cientos de millones de dólares para gastar en asesoramiento jurídico, engrase político, persuasión táctica y la buena y vieja estrategia de intimidar a cualquiera lo suficientemente recalcitrante como para interponerse en el camino de un «nuevo» candidato.

Pero para llegar a ese punto, tendrán que afrontar el problema de determinar cómo será ese «nuevo» candidato. Los rumores están dando sus frutos , pero dos candidatos han sobresalido más que otros. El primero de ellos es Gavin Newsom, el gobernador de California, un izquierdista sin remedio. Es bien sabido en los círculos políticos que Newsom ha querido ser presidente desde que era alcalde de San Francisco.

Newsom está emparentado por matrimonio con la maquinaria política de la ex presidenta de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi, lo que le otorga mucha influencia «gratuita» y una formidable ventaja para recaudar fondos. Sin embargo, nada de eso importará cuando los votantes examinen más de cerca el legado de su mandato como gobernador. Gracias en buena parte a su «liderazgo», California es un caos de delincuencia, escasez de energía, escuelas en decadencia y migración de personas y corporaciones al exterior.

El gobierno estatal es uno de los más endeudados del país. Newsom ha aumentado tanto los impuestos que pagarlos se ha convertido en el principal objetivo de generar ingresos para la mayoría de las familias de ingresos medios y altos.

Bajo el mandato de Newsom, la delincuencia se ha descontrolado gravemente. Parte de la razón es que firmó una ley que dice que los ladrones de tiendas pueden robar mercancías por un valor de hasta 950 dólares sin ninguna sanción significativa. Como resultado de esta y otras formas de delincuencia que se han descontrolado, de los impuestos que han acabado con las espaldas de las familias y las empresas y de algunas de las regulaciones comerciales más onerosas de Estados Unidos, California se ha ganado ahora la reputación de ser el estado del éxodo.

Esta no es sólo la imagen de California que sus residentes que salen del país ven en el espejo retrovisor; es también la imagen del liderazgo de Gavin Newsom que los republicanos pintarán en todo el país, si este anuncia oficialmente su candidatura presidencial.

En resumen, él no es el hombre indicado para salvar a los demócratas en este verano de caos.

Otra gobernadora en funciones está dando a conocer sus ambiciones en la Casa Blanca: Gretchen Whitmer, de Michigan. Su historial es diferente, pero no menos problemático, que el de Newsom. Entre sus logros más notorios se encuentran las infames restricciones que impuso en su estado durante la pandemia de COVID-19. En retrospectiva, incluso la propia gobernadora Whitmer ha admitido que esas restricciones eran inútiles y tenían poco sentido.

En ese momento, la gobernadora Whitmer luchó tanto por sus regulaciones que fue necesaria una decisión de la Corte Suprema de Michigan para poner fin a su tiranía impulsada por órdenes ejecutivas. Su usurpación del poder en ese momento la convierte en un blanco conveniente en una carrera presidencial, donde los republicanos podrían mostrar anuncios contundentes todo el día de Whitmer alardeando de regulaciones pandémicas de las que se arrepiente cuando quiere ser presidenta.

También se barajan otros nombres, como el de la exsecretaria de Estado Hillary Clinton, que es apenas un año más joven que Biden y prácticamente no tiene ninguna conexión con los votantes más jóvenes. También perdió contra Trump hace ocho años.

Aparte de ella, pocos candidatos potenciales, si es que hay alguno, tienen el reconocimiento de nombre dentro del Partido Demócrata que tienen Newsom y Whitmer. Una razón para ello es que el partido es una operación política inusualmente dirigida desde arriba. Desde que Bill Clinton estaba en su primer mandato como presidente, ha sido una tradición dentro del Partido Demócrata que el presidente y sus confidentes más cercanos eliminen toda la oposición al presidente que puedan, al menos en lo que respecta a los contrincantes en las primarias presidenciales.

Por esta razón, el campo de candidatos en las primarias demócratas del invierno y la primavera pasados ​​estuvo casi completamente vacío de rivales para el presidente Biden. El partido incluso logró expulsar a Robert F. Kennedy Jr. de sus primarias, lo que significa que ahora se están preparando para una convención del partido a principios de agosto con, técnicamente, un solo candidato a considerar: Joe Biden.

Dicho esto, el partido cada vez se siente más incómodo con la perspectiva de que el presidente en funciones se enfrente a un Donald Trump vigoroso, seguro de sí mismo y muy bien financiado. Suponiendo que encuentren un candidato que pueda reemplazar a Biden en la recta final hasta noviembre, el camino real para lograr que se produzca el reemplazo dista mucho de ser sencillo.

Como se mencionó, tendrían que trabajar en dos vías políticas paralelas. Una de ellas analiza las reglas estatales sobre qué candidatos pueden presentarse a las papeletas electorales y la otra se estanca en las reglas sobre cómo la convención del partido puede elegir a un candidato.

¿Suena complicado? Y es que lo es. Incluso los juristas que dedican su carrera a estos temas admiten que es complicado. Casi no hay precedentes a los que recurrir; lo más cerca que llegamos en la historia reciente es cuando Lyndon Johnson, en vísperas de las elecciones de 1968, decidió que no era el hombre indicado para la presidencia. El partido se apresuró a reemplazarlo por Hubert Humphrey, el vicepresidente de Johnson, pero terminó perdiendo ante Richard Nixon.

En aquel entonces, los candidatos presidenciales de cada uno de los dos grandes partidos no se elegían según el proceso fuertemente influenciado por los votantes que se sigue hoy en día. Los vínculos más estrechos entre un candidato y los votantes de las primarias hacen que sea difícil que los delegados de cada primaria y de cada estado cambien de bando de repente y voten por otro candidato en la convención del partido.

Dado que Joe Biden ganó más del 95% de los delegados en las primarias y los caucus, el resultado predeterminado de la convención es que Joe Biden sea confirmado como su candidato a la presidencia. Si los demócratas quieren otro resultado, sus posibilidades de que una convención reemplace a Biden dependen de dos cosas: la propia voluntad de Biden de presentarse y el compromiso formal de sus delegados.

Aquí es donde la cosa se pone realmente interesante, y muy «estadounidense», si se quiere. Los delegados se reparten entre los candidatos presidenciales en función de los resultados de las elecciones primarias o de los caucus de los partidos estatales. En otras palabras, los delegados se eligen localmente, sin ninguna influencia del Partido Demócrata nacional.

La mayoría de las personas que votan en las primarias asumen que estos delegados han hecho una promesa inquebrantable de votar por el candidato que ganó en su estado. Sin embargo, ese no es necesariamente el caso. Los estatutos del Partido Demócrata no dan claridad inmediata en este punto, pero según Steven Shepard en Politico , los delegados están “prometidos, pero no comprometidos” a votar por el candidato que los “ganó”. Esto significaría que tienen el deber moral, pero no están legalmente obligados, de respaldar a Biden. Si Shepard está en lo cierto, una vez que comience la convención, los delegados podrían negarse a apoyar a Biden y, en cambio, emitir sus votos por alguien de su propia elección.

En circunstancias normales, esto sería completamente impensable, especialmente para los delegados que fueron enviados a la convención después de los caucus de los partidos estatales. Esos delegados fueron elegidos por los partidos estatales, no por los votantes, lo que significa repercusiones directas para ellos cuando regresen a casa. Sin embargo, como estas no son circunstancias normales, lo inimaginable puede terminar siendo inevitable.

Si Biden quiere seguir en la carrera, es poco probable que suficientes delegados voten por otro candidato. Biden tendría que montar otro espectáculo desastroso como el debate contra Trump antes de que podamos esperar razonablemente que sus delegados abandonen el barco contra la voluntad de Biden . Sin embargo, podría suceder, y si así fuera, la convención del Partido Demócrata se convertiría en una convención abierta.

Si Biden declara que ha cambiado de opinión y no quiere presentarse a un segundo mandato, todos sus delegados serán convocados a una convención abierta. Quienes quieren reemplazar a Biden esperan que esto ocurra y probablemente estén trabajando entre bastidores para que se celebre una convención abierta incluso en contra de la voluntad de Biden.

Puede que logren abrir la puerta a otro candidato ante los propios ojos de Biden, pero eso no garantiza que el nuevo candidato pueda figurar en las papeletas de los 50 estados. La segunda vía, es decir, conseguir que un nuevo candidato se presente a las elecciones, pasa por una maraña de normas estatales sobre cómo se puede y no se puede incluir a los candidatos en las papeletas de una elección. Ohio es un ejemplo:

Debido a una peculiaridad en la ley de Ohio que requería que todos los candidatos estuvieran certificados legalmente antes del 7 de agosto (más de una semana antes de la nominación programada de Biden en la convención que comienza en Chicago el 19 de agosto), los demócratas están listos para nominar formalmente a Biden en una lista virtual semanas antes de la convención.

Esto significa que los demócratas tienen que tener a su nuevo candidato elegido en la primera semana de agosto y nominar a ese candidato en su lista virtual con tiempo suficiente para el 7 de agosto.

Y para complicar aún más las cosas, el plazo podría ser mucho más ajustado en algunos estados.

Independientemente de si uno apoya a Trump o a Biden —o a alguien más—, va a ser un verano político candente aquí en Estados Unidos.

https://europeanconservative.com/articles/commentary/biden-and-the-big-political-mess-of-2024/

Nota del Francotirador

Sven R Larson, Ph.D., es un escritor de economía para el European Conservative, donde publica análisis periódicos de las economías europea y estadounidense. Ha trabajado como economista de plantilla para centros de estudios y como asesor de campañas políticas. Es autor de varios artículos académicos y libros. Sus escritos se centran en el estado de bienestar, cómo causa estancamiento económico y las reformas necesarias para reducir el impacto negativo del gran gobierno.

1)Grieta de derecha: los conservadores franceses no logran formar un frente unido

La reconfiguración de las fuerzas políticas francesas tras el anuncio de Emmanuel Macron de la disolución de la Asamblea Nacional el domingo 9 de junio está en pleno apogeo . Tanto para la derecha como para la izquierda, el desafío es lograr construir coaliciones sólidas antes de las elecciones parlamentarias anticipadas que se celebrarán a finales de junio. En la derecha, después de un día de intensas negociaciones, el Rassemblement National (RN) de Jordan Bardella y Marine Le Pen y el Reconquête de Marion Maréchal y Éric Zemmour no lograron encontrar puntos en común.

La unión de la derecha que espera una gran proporción del electorado de derecha francés, en todos los partidos, probablemente sólo se logre parcialmente en las próximas elecciones legislativas.

El martes 11 de junio, RN y Les Républicains (LR) alcanzaron un acuerdo sobre el reparto de distritos electorales, iniciado por Éric Ciotti, presidente de Les Républicains, que ahora se enfrenta a una intensa rebelión dentro de su partido . Varios funcionarios del partido han intentado convocar una reunión para destituirlo y le han prohibido el acceso a las plataformas de comunicación del partido en las redes sociales.

También el martes, Marion Maréchal, cabeza de lista del partido Reconquête, mantuvo intensas negociaciones con Jordan Bardella de RN, bajo la mirada escéptica del presidente de Reconquête, Éric Zemmour, que ha sido muy crítico con cualquier forma de colaboración con RN desde el principio. de la campaña electoral europea. Las negociaciones fracasaron, después de que la RN no quisiera asociarse con Zemmour, especialmente dada su actitud durante la campaña. Reconquête superó el 5% en las elecciones de la UE y enviará cinco eurodiputados a Bruselas.

El semanario conservador Valeurs Actuelles describió el cronograma de las comunicaciones entre los dos grupos de derecha nacional franceses. Parece que un acuerdo podría haber sido posible con Marion Maréchal y su equipo, pero la personalidad divisiva de Zemmour hizo que la Rassemblement National decidiera que una alianza sería perjudicial para ellos, especialmente porque llegaron a un acuerdo más beneficioso con el partido de centro derecha LR.

El anuncio del fracaso de las negociaciones ha dejado a muchos votantes conservadores molestos, reviviendo amargas quejas sobre “ la derecha más tonta del mundo ”, mientras la izquierda, al mismo tiempo, está profundizando su estrategia de unidad.

Otros observadores políticos enfatizaron que la estrategia de RN tenía sentido, ya que apunta a obtener el apoyo de partidos bien establecidos, una medida inteligente si espera ganar el 30 de junio.

Hélène de Lauzun

Corresponsal en París del Conservador Europeo . Estudió en la École Normale Supérieure de Paris. Enseñó literatura y civilización francesa en Harvard y obtuvo un doctorado. en Historia por la Sorbona. Es autora de Histoire de l’Autriche  (Perrin, 2021) https://europeanconservative.com/articles/news/right-wing-rift-french-conservatives-fail-to-form-united-front/

2) De las elecciones europeas a las legislativas, el ajedrez de Macron

Emmanuel Macron sorprendió a muchos el domingo por la noche tras los resultados de las elecciones europeas al anunciar las elecciones legislativas a finales de mes. Los comentaristas hablaron de una jugada de póquer. Pero el Presidente de la República es más bien un jugador de ajedrez: había previsto el de la lista Hayer y el alcance del éxito de la Agrupación Nacional, como lo demuestra la rapidez de su decisión y como lo confirman las entrevistas que mantuvo con algunos asesores. Y juega como ganador sea cual sea la combinación que surja en futuras elecciones. O el reflejo republicano desempeñará un papel, en una especie de tercera vuelta de las elecciones presidenciales de 2002, o ganará la coalición de extrema derecha, que pasará por alto todas las patatas calientes de la situación actual, como ocurrió en Italia con Giorgia Meloni.

Macron sabía que se encaminaba al fracaso: su decisión está bien pensada.

Las encuestas que se distribuyen en la prensa, «instantáneas» realizadas con muestras muy pequeñas, son máquinas de manipular la opinión, pero aquellas de las que se nutre el pensamiento de los líderes (RG, más encuestas sobre muestras grandes) son precisas: Macron lo sabía muy bien. Durante varios días el estrepitoso fracaso de su propia lista, y aún así se involucró en la campaña con su Primer Ministro: se obligaba a asumir la responsabilidad de la derrota en las elecciones europeas y a ir a las elecciones legislativas. Con un equilibrio de fuerzas muy particular. A la izquierda, detrás de Glucksmann, que está resucitando al PS pero sigue por debajo de las estimaciones (menos del 14%), LFI está mucho mejor de lo esperado (casi el 10%), y EELV está siendo aplastado (menos del 5,5%), seguido por CP (2,37%). La “derecha tradicional”, bajo Bellamy, alcanzó el 7%. Del lado de la derecha radical, detrás de Bardella (31,47) y Marion Maréchal (5,46), Philippot se acerca al 1%. Del diez por ciento restante, ¿dónde deberíamos clasificar a los votantes de Jean Lassalle, François Asselineau, los animalistas, etc.? ?

¿Las elecciones legislativas confirmarán las europeas?

Por otro lado, ¿las elecciones legislativas confirmarán el rechazo total a Emmanuel Macron? Podemos pensar que sí, pero también podemos pensar que, como en la segunda vuelta de 2002 contra Jean-Marie Le Pen, o contra Marine Le Pen en 2017, una reacción de miedo de la extrema derecha, orquestada por Emmanuel Macron y apoyada por los medios de comunicación, las asociaciones, las sociedades de pensamiento, las autoridades morales, conseguirán contener el descontento general. Debemos recordar dos cosas sobre este tema. En primer lugar, hubo un 48% de abstenciones en las elecciones europeas, lo que crea una gran reserva de votos para capturar en las elecciones legislativas. Se trata entonces de unas elecciones a dos vueltas, que suponen alianzas, retiradas y aplazamientos a la segunda, capaces de suavizar, o incluso revertir, gracias a acuerdos políticos, los efectos de una ola popular. Macron, que al día siguiente de las elecciones europeas, con su lista aplastada, ya no tiene legitimidad para gobernar, podría encontrarse la noche de las elecciones legislativas con un Parlamento fragmentado donde todas las combinaciones políticas serían posibles.

Macron dispuesto a entregar la patata caliente a la “extrema derecha”

Pero este jugador de ajedrez predijo la otra hipótesis. La experiencia de las elecciones presidenciales de 2022 muestra que el frente republicano funciona cada vez peor, incluso en la izquierda. Desde los chalecos amarillos en 2018 hasta la revuelta de los agricultores en 2024, la ira popular ha seguido aumentando y ahora está estallando, como muestra el mapa electoral, en el campo y en las ciudades donde no se esperaba. Sin París, Lyon, Marsella y las grandes ciudades bohemias (que a menudo favorecen a Raphael Glucksmann), sin los suburbios de inmigrantes que votaron poco, la “extrema derecha” estaría más allá de la mayoría. Y podemos imaginar que ganará las elecciones legislativas. Macron ha examinado el caso, como toda la oligarquía europea, desde el acceso de Giorgia Meloni al palacio Chigi y la formación del gobierno de Geert Wilders en los Países Bajos.

Si RN gana las legislativas, su margen de maniobra será limitado

El caso Meloni ha sido particularmente seguido y, si el Primer Ministro italiano molesta a la masonería con su lucha por la familia tradicional, contra el aborto, el matrimonio homosexual y la eutanasia, ha tranquilizado tanto a los empresarios como a la izquierda ideológica por su impotencia en materia de inmigración. . Emmanuel Macron, aunque hace de la lucha contra la Agrupación Nacional su caballo de batalla, no se preocupa de llevarlo al poder si es necesario, porque eso significaría pasarle a él todos los enormes problemas pendientes que es incapaz de resolver (agricultura, división social , educación nacional, ejércitos, inseguridad, inmigración), para absolver su propia responsabilidad, contando con que se romperá los dientes, casi sin riesgo: porque, por un lado, la situación financiera es catastrófica (deuda récord, los pobres de Francia rating), en cambio, los tratados que nos vinculan con Europa y el mundo, tratados comerciales, militares, institucionales, hacen muy pequeño el margen de maniobra de un gobierno nacional.

Paulina Mill https://reinformation.tv/macron-europeennes-legislatives-echecs-mille/

3)Macron le tendió una trampa a Marine
Mauricio Rubio 11 de junio de 2024

Al disolver el parlamento con un acto claramente premeditado (su derrota electoral era una conclusión inevitable), Macron tendió una trampa muy peligrosa a la «extrema derecha» de Le Pen, explicada aquí por Florian Philippot:

De hecho, la nueva mayoría tendrá que gestionar los Juegos Olímpicos, que comenzarán el 26 de julio. E imaginemos que allí sucede lo peor: en forma de sangrientos ataques «islámicos» ya previstos por los servicios israelíes…

Macron , siendo un perfecto cínico, culpará a la Rassemblement National del caos que él mismo organiza (terrorismo islámico, desastre económico y migratorio, seguridad, geopolítica, etc.), sabiendo muy bien que Le Pen no tiene la ¡Programa de ruptura para responder a la trampa (abandono total del soberanismo, permanencia en la UE y en todas las estructuras globalistas)!

El máximo caos en Francia sería la clave para un tercer mandato normalmente imposible

Además, Macron, que seguirá siendo jefe de las Fuerzas Armadas hasta 2027, puede acelerar la entrada en guerra este verano u otoño.

Frente a este peor escenario, ¡era necesario un Bloque Soberano unido, radicalmente antiglobalista, antiUE y antiOTAN para ser la alternativa al caos!

La ideología soberanista está hoy dispersa entre Les Patriotes, la República Soberana, la UPR, Debout la France, Mélenchon… Necesitaríamos candidatos comunes en toda Francia en las próximas elecciones legislativas, ¡podrían frustrar la trampa de Macron!

¡Las «oposiciones» deberían haber forzado la dimisión del monstruo hace algún tiempo, mediante una moción de censura presentada y finalmente votada! Allí sueltan a #Macron , que luego consulta el calendario y les da este «regalo» en el peor momento, como el beso del diablo: Juegos Olímpicos, presupuesto para 2025 por redactar, guerra mundial sobre nosotros, Pfizergate, etc. ! Sobre todo porque añadirá todo el combustible necesario al fuego. ¡Hará imposible su elección en 2027!

https://www.maurizioblondet.it/macron-ha-teso-a-marine-una-trappola/#:~:text=DONACIONES,elecci%C3%B3n%20en%202027!

Política
18 de mayo de 2024
por Roberto PECCHIOLI

El Occidente colectivo se ha despojado de todas sus máscaras. Sus narrativas sobre la libertad, la democracia y el pluralismo se revelan como lo que son: mentiras para uso de masas aturdidas. La reacción al ataque al primer ministro eslovaco Fico, detestado por las oligarquías coloniales, es desconcertante; el velo de la hipocresía institucional da paso a la sinceridad. Mientras que el político de Bratislava es retratado como un mafioso, populista, nostálgico de la Unión Soviética, el heridor -o asesino, si Fico no sobrevive- es presentado como un anciano manso que ama la poesía, un intelectual progresista inofensivo acostumbrado a caminar de la mano. de la mano de su esposa, una orgullosa demócrata pensativa sobre el destino de su desgraciado país que cayó en manos de Barba Azul. Era extraño que deambulara por la ciudad armado, dispuesto a descargar tiros de pistola en el pecho del horrible dictador debidamente elegido por el pueblo eslovaco.

En Estados Unidos, país central del Imperio del Bien, la Cámara de Representantes -no se sabe si desafiando el ridículo o la Constitución de 1776- vota una ley que declara antisemita el Nuevo Testamento. Para el Anciano, atención: fue escrito por semitas, los primeros cinco libros son sagrados para una minoría muy poderosa. Pero el Evangelio, vamos, es un escándalo. Nos hace creer que el pueblo en el que nació Jesús es culpable de su muerte en la cruz. El propio Redentor no escatima en duras críticas al poder, recogidas por los evangelistas, también semitas. En efecto, los cristianos -una vergüenza que debe remediarse con la fuerza de la ley- consideran el Nuevo Testamento «la palabra del Señor». Quién sabe si, a este ritmo, todavía será posible llamarnos cristianos o si el Evangelio – como ya ocurre con muchos textos no deseados por el radicalismo progresista – será «purgado» y tal vez dirá que el hombre de Nazaret murió de una Frío, como los líderes de la «Unión Soviética». Afortunado es Estados Unidos, cuyos políticos no tienen problemas sociales, económicos, financieros, éticos o raciales que resolver y pueden dedicarse a luchar contra el antisemitismo del Evangelio. 

Un senador romano, Catón, conocido como el Censor, un sombrío partidario reaccionario del mos maiorum, las antiguas tradiciones, terminaba cada discurso exigiendo que Cartago, la potencia enemiga de Roma, fuera destruida: delenda Carthago. La poderosa ciudad norteafricana fue la primera potencia mercantil «global», y el viejo Catón estaba satisfecho. Escipión la arrasó y Roma comenzó a dominar el mundo. Nos sentimos como él, pidiendo con la poca voz que nos queda la secesión de Occidente y en particular de Estados Unidos. Sin destrucción material, sin derramamiento de sangre. Sólo queremos renunciar al privilegio de ser occidentales y servidores (lo siento, fieles aliados) de Estados Unidos. No aceptamos su deseo de colonizarnos cultural, económica, militar y lingüísticamente. Hollywood y Nueva York no son nuestras capitales: lo que viene de allá arriba es destructivo, por eso debemos rechazarlo. Seamos razonables, pidamos lo imposible, era un lema de 1968. Soñemos. El sueño americano es una pesadilla de la que nos gustaría despertar.

Estados Unidos tiene derecho a vivir como quiera y a organizar su sociedad según los principios en los que cree. Ninguna intromisión: son dueños de su propia casa, una casa, además, usurpada con armas a las poblaciones nativas. Pero dejen de creer en el «destino manifiesto» de dominar el mundo. La frase, impregnada de supremacismo racista, fue acuñada por un periodista del siglo XIX, John O’Sullivan, partidario del Partido Demócrata. Que dejen de pensar que su modelo debería ser válido para todos los demás pueblos y que debería exportarse por la fuerza a pueblos ignorantes, salvajes y atrasados. Estados Unidos necesita constantemente un enemigo al que demonizar, cuya destrucción es inevitablemente un acto de civilización. Las víctimas son daños colaterales. Esto también se aplica al primer ministro de una pequeña nación de Europa Central (Eslovaquia tiene una población de poco más de cinco millones y una superficie equivalente a Lombardía y Piamonte); incluso se aplica al libro que alguna vez fue sagrado para las poblaciones de esta parte del mundo. , la tierra del atardecer.

El Departamento de Estado de Estados Unidos (Ministerio de Asuntos Exteriores) publica un informe anual sobre «derechos humanos», en el que critica – y amenaza – a los países que no comparten las ideas de las clases dominantes estadounidenses. Una intromisión intolerable del Gran Hermano en asuntos ajenos, dirigida al mundo que el Tío Sam considera su patio trasero. Este año las atenciones del benefactor de las barras y las estrellas se dirigen contra las «posiciones conservadoras sobre la sexualidad humana y los derechos sexuales y reproductivos». “Una vez más, aquí está la verdadera agenda: deconstruir al hombre, animalizarlo incluso en sus palabras (la salud reproductiva huele a manual zootécnico) y quitarle toda identidad con la coartada de los «derechos» sexuales, proclamados para reemplazar los derechos sociales y políticos. unos. Dominación sobre el zoológico humano.

El informe se basa en una visión de los derechos humanos incompatible con los documentos internacionales oficiales, pero en consonancia con la práctica de las agencias de la ONU financiadas por “filántropos” multimillonarios estadounidenses. El informe juzga si los gobiernos extranjeros respetan los “derechos reproductivos”, si reconocen legalmente los géneros sexuales y si consideran diferentes “orientaciones sexuales e identidades de género percibidas dignas de protección legal”. Ninguno de estos conceptos corresponde a un derecho humano según los estándares internacionales. El secretario de Estado Blinken dijo que “queda mucho trabajo por hacer para defender los derechos establecidos en la Declaración Universal”. Sin embargo, no existe un derecho internacional al aborto; la Declaración Universal de Derechos Humanos guarda silencio sobre ese punto. Esta es una prioridad política del gobierno estadounidense, al igual que el concepto de derechos reproductivos, introducido por la presidencia de Obama.

El informe critica a El Salvador por su prohibición del aborto, a Hungría por «exigir que las mujeres examinen los signos vitales del feto antes de someterse a un aborto», señala con el dedo a Burkina Faso, Camerún y Uganda por la falta de acceso «al aborto y a los servicios sexuales y reproductivos». servicios de salud”. No son exactamente las urgencias de los países africanos pobres. Denuncia la falta de educación sexual en Burundi y Rumania. “Existen barreras que nos impiden mantener la salud reproductiva de la atención médica comunitaria y la educación sexual adecuada a la edad”. Blinken señala que el informe incluye “disposiciones específicas sobre miembros de comunidades vulnerables”, expresión utilizada para promover el reconocimiento y los derechos especiales de las personas y grupos LGBTQI+. Polonia es criticada por no permitir la adopción a parejas LGBTQI+ y ataca una iniciativa legislativa que “impide la adopción LGBTQI+”. ideología en las escuelas, exige la protección de los niños contra la corrupción moral y declara que el matrimonio es una unión exclusiva entre una mujer y un hombre».

Condena a Hungría por impedir que “las personas transgénero o intersexuales cambien el sexo o género que se les asignó al nacer en los documentos de identificación legales” y por la ley de protección infantil que exige que “los sitios web que contengan cualquier tipo de contenido LGBTQI+ exijan a los usuarios demostrar que son al menos dieciocho años con advertencias sobre contenidos para adultos». Burundi es acusado de permitir que las escuelas católicas no colaboren con organizaciones que violan las enseñanzas de la Iglesia. ¿Cómo abordan la libertad de religión garantizada en los Estados Unidos por la constitución? Ah, sí, el Evangelio es antisemita.

Un alto funcionario del gobierno dijo que el informe “es más central que nunca en un mundo donde vemos cada vez más hechos difamados como mentiras, mentiras presentadas como hechos e información manipulada para frustrar los objetivos de los autócratas y otros actores peligrosos, afortunadamente no el Tío Sam”. -que debe confundirse con la mayoría de los estadounidenses- vela por nosotros, habitantes de un mundo lleno de «súbditos peligrosos, autócratas y mentirosos». El Ministerio de la Verdad tiene su sede en Washington DC. Orwell y los censores vaticanos que concedieron o negaron la publicación -«imprimatur», por favor imprima- a textos que no se ajustaban a la doctrina católica palidecen.

Sin embargo, el informe tiene algunos méritos: en primer lugar, nos recuerda nuestra condición de colonias con soberanía limitada (¿recuerdan la Unión Soviética?) sobre las cuales vigila el ojo omnipresente del Capitán América. Luego explica claramente cuáles son las prioridades y deseos imperiales: disminución de la población, destrucción de la identidad más íntima de los individuos y de los pueblos, manipulación de las conciencias desde la infancia. Una vez descartada la grotesca hipótesis de que los caballeros lo creen seriamente, quedan pruebas de un formato de la humanidad en consonancia con los intereses oligárquicos de los que Estados Unidos es el brazo secular (y violento). Ningún informe compromete a los EE.UU. con los derechos sociales -casi inexistentes en el ámbito del mercado «libre», donde todo y todos están en venta- ninguna lucha contra las adicciones – el fentanilo mata a más de cien mil estadounidenses cada año – ningún interés en los derechos políticos , si no el cansado resurgimiento de una democracia representativa que ya no representa ni responde exclusivamente a los financistas de los partidos y políticos del «sistema».

La libertad de prensa, de expresión y de pensamiento -garantizada por la primera enmienda constitucional- se reconvierte en la lucha contra las opiniones «falsas», es decir, opiniones distintas de las ideas dominantes. Todo ello aderezado con indiferencia hacia las tradiciones, costumbres, convicciones morales, costumbres, creencias religiosas de cada pueblo, al estar sometidos a los «derechos sexuales y reproductivos» y, concretamente, al sistema socioeconómico liberal y globalista que en vano se opone a él, como “ no hay alternativa” (los derechos de autor pertenecen a Margaret Thatcher).

Garantizar los derechos sexuales y reproductivos en Estados Unidos no incluye una asistencia sanitaria que impida a quienes no pueden pagarla morir por falta de tratamiento -son decenas de millones- ni que ofrezca un hogar a las numerosas personas sin hogar, a las que, sin embargo, se les ofrece una compensación verbal: hay que llamarlos «gente que no tiene casa». Su condición no cambia, pero la conciencia del Bien está tranquila. Los que tienen techo son los millones de presos que hacen de Estados Unidos el Estado con mayor porcentaje. de prisioneros, o más bien «huéspedes del sistema penitenciario», millones de compatriotas no tienen los medios para hacer frente a una emergencia inesperada.

El gasto militar y policial absorbe porcentajes muy altos del presupuesto, con poderes inmensos -a menudo incontrolados- del ejército y las agencias de seguridad, tanto externas (CIA, DEA, etc.) como internas, como la NSA y el Departamento de Seguridad Nacional. Velando por todos está el aparato global de entretenimiento (la sociedad del espectáculo revelada por Guy Debord) de Hollywood, que coloniza la imaginación global, difundiendo ideas, modos de vida, preferencias e ideologías estadounidenses. Puede que seamos los únicos, al menos en este estrecho rincón del mundo, pero no encajamos. Sin sangre, sin odio, Delenda Cartago, partiendo de nuestro agujero interior. Fuera de la vista, fuera de la mente. Mantienen su sueño americano, su salud reproductiva y sus derechos sexuales. https://www.nuovogiornalenazionale.com/index.php/italia/politica/17699-lincubo-americano-delenda-carthago.html

La democracia se ha vuelto impopular. El colapso de la participación en su rito más sagrado, las elecciones, lo atestigua. La tendencia afecta a todo Occidente, donde uno de cada dos votantes no va a votar. Las muy recientes elecciones portuguesas fueron una excepción, pero en el país luso la oposición fue muy fuerte, alimentada por escándalos de corrupción que abrumaron al gobierno socialista. En Estados Unidos, la participación de más de la mitad de los que tienen derecho a votar es rara, a pesar del voto por correo y electrónico. En Italia, las votaciones de Cerdeña y Abruzos registraron tasas de abstención cercanas al 50 por ciento.

La democracia representativa ya no atrae, es más, no representa, es decir, no cumple su función. Un número cada vez mayor de personas ve la política como un problema, no como una solución. El descrédito de la clase política -que de hecho ha caído a niveles vergonzosos- y la adhesión de la gran mayoría de los partidos y alineamientos al mismo modelo socioeconómico -liberal, globalista y hostil a los Estados nacionales- hacen que la competencia sea cada vez menos interesante. vista como una simple lucha por el poder entre grupos organizados de ejecutores de la voluntad de quienes realmente mandan: la burocracia y los lobbies europeos, las cúpulas económicas, bancarias, financieras y tecnológicas transnacionales. Incluso las guerras -que el pueblo no quiere- no suscitan debate entre las fuerzas políticas, todas alineadas con el pensamiento dominante de las elites. ¿Y el pueblo, al que las constituciones llaman soberano?

Tengo sentimientos encontrados. Nunca me ha convencido el principio democrático, la sanción de la «sabiduría de la mayoría», dirigida por el poder del dinero y la capacidad de unos pocos para manipular la llamada opinión pública. Nunca hemos creído que el número de personas que apoyan una idea o una tesis sea prueba de su validez; además, como creemos en la existencia de la verdad, sabemos que ésta no puede someterse a votación ni someterse al cambio de humor de las encuestas. Sin embargo, nos preocupa la decadencia de la representación política, ya que aumenta el poder de muy pocos y apaga la voz del pueblo, que tal vez no sea la voz de Dios, pero debe ser escuchada siempre.

Además, la impopularidad de los procedimientos democráticos es muy bienvenida por quienes gritan más fuerte las consignas «democráticas». Hace muchos años, cuando la participación de los votantes en Italia todavía era muy alta, pero se sentían las primeras grietas en el descontento de los votantes, pedimos a una figura política de alto nivel -una persona honesta y bien preparada que más tarde desempeñaría importantes funciones institucionales- que animar iniciativas para que los italianos vuelvan a las urnas. La respuesta fue escalofriante para el ingenuo joven de la época: cuanta menos gente vote, mejor. Nuestras ideas importarán más, afirmó. Añadió que, en cualquier caso, la mayoría no comprende las verdaderas cuestiones políticas. Es cierto, pero el verdadero demócrata, si lo es, debería estar dispuesto a explicarlas con franqueza. Añadimos, con Gómez Dávila, que el auténtico demócrata debería admitir que se equivoca, si es derrotado en las urnas.

Incluso Norberto Bobbio, durante décadas el gobernante sobrevalorado de la cultura italiana, al final de su larga vida concluyó que la democracia era sólo un conjunto de procedimientos. Evidentemente, si falta la búsqueda del bien común, si el derecho no es más que la expresión contingente de los intereses y de las ideas de los dominantes, ese derecho «positivo» del que el intelectual turinés fue el mayor divulgador. Si el procedimiento está en crisis, también está en crisis el principio que lo sustenta, la idea de que la libre voluntad de la mayoría se convierte en gobierno. ¿Cómo podría ser de otra manera, si el poder del dinero vacía la democracia, si las elecciones las ganan aquellos que tienen más dinero para gastar en orientar a los votantes, es decir, convencerlos manipulándolos? La representación democrática se convierte en un espectáculo: gana el más atractivo, el que mejor «traspasa la pantalla». Pero para traspasar la pantalla hay que llegar allí, a los medios de comunicación. He aquí uno de los puntos críticos de esta democracia febril suspendida entre el ruido y la afasia.

Cuanto menos amplia sea la participación, mayor será el control de los lobbies, de los intereses creados, de quienes deciden -sí, deciden- quién puede participar en la gran carrera y quién no. Los ganadores de la competición ni siquiera tienen que alcanzar una mayoría aritmética: varios expedientes en los sistemas electorales premian a las minorías más fuertes en detrimento de todas las demás. El sistema mayoritario inglés elige gobiernos que desde hace un siglo no representan a la fatídica mitad más uno de los votantes (ya diezmados por los ausentes). El principio de mayoría es efectivamente negado: esta es también la razón por la que el sistema favorece la fragmentación política, que a menudo no es una divergencia de ideas o proyectos, sino una lucha entre ambiciones personales opuestas. Por el contrario, la fragmentación política tiende a excluir nuevas ideas, movimientos de formación más reciente, especialmente si las demandas que representan -y que por tanto existen en la sociedad- son oposicionistas, antagónicas.

Sabemos bien que los lectores se aburren cuando profundizamos en los tecnicismos de la política, que a la mayoría les parecen irrelevantes, además de aburridos y complicados. Sin embargo, son cuestiones centrales que cambian profundamente la arquitectura del poder e influyen indirectamente en las creencias actuales, dirigiendo los resultados. Si quisiéramos, junto con amigos y seguidores, participar en las elecciones armados con un programa político preciso y bien argumentado, tendríamos que superar una serie impresionante de obstáculos. Después de registrarnos legalmente, estaríamos obligados a recolectar un número sustancial de firmas ciudadanas en apoyo de nuestra candidatura.

Las suscripciones, según la ley, deben ser validadas en presencia de una persona autorizada (notario, canciller, registrador civil)) con los enormes gastos correspondientes. Una ley criminógena, ampliamente eludida. En el proceso descubriremos que nuestros competidores se han eximido de la operación. Con diversas leyes y modificaciones oportunas, quienes ya están presentes en las instituciones electivas, por una especie de ius primae noctis político , no tienen que someterse a la regla general. El recién llegado, exhausto, finalmente lo logra: estará presente en las papeletas de votación. Sin embargo, si no cuenta con apoyos importantes o enormes medios económicos, no tendrá acceso -salvo marginalmente- a los medios de comunicación. Será ignorado, silenciado en la televisión, la radio y los periódicos. No podrá pagar publicidad, directa o indirecta, y muy probablemente obtendrá muy pocos votos. Hasta aquí la igualdad, el pilar teórico de la democracia.

El caso italiano de las últimas semanas es elocuente: con una simple enmienda, la recogida de firmas para las elecciones europeas de junio se evitó para unos y se impuso a otros. Democracia, democracia, es tuya y no mía, cantábamos de niños. La democracia como tú gobiernas, fue el siguiente verso. Teníamos razón. En el caso del Parlamento Europeo, la norma -absurda, excluyente- exige al menos ciento cincuenta mil suscripciones, treinta mil para cada una de las cinco circunscripciones en las que se divide Italia, con un mínimo de tres mil para cada región. Pequeño problema: el Valle de Aosta tiene poco más de cien mil habitantes, entre menores y extranjeros, Molise tiene trescientos mil. ¿Quién puede recoger tres mil firmas si no recurriendo a diversas formas de ilegalidad, es decir, cometiendo delitos graves? Hay más: un movimiento presente en las elecciones parlamentarias en toda Italia debe recoger sesenta mil firmas en total. El Parlamento Europeo, evidentemente, vale dos veces y media más que Italia, a pesar de no tener poder legislativo. ¿Creemos todavía en la democracia sagrada, si se niega tan descaradamente su ejercicio concreto? ¿Le parece extraño que el sistema representativo, reducido a una carrera de obstáculos que excluye por ley a los nuevos y a los antagonistas, se esté volviendo impopular?

Una reflexión adicional se refiere a la verdad de la «ley de hierro de la oligarquía» enunciada por Roberto Michels en la Sociología del partido político. Todos los partidos evolucionan desde una estructura democrática abierta a un club cerrado dominado por un pequeño número de líderes, tendiendo a convertirse en una categoría profesional y autorreferencial. Con el tiempo, quienes ocupan altos cargos se distancian de las ideas de la estructura a la que adhieren, formando una élite compacta, dotada de espíritu de cuerpo. Al mismo tiempo, el partido tiende a moderar sus objetivos: la meta principal pasa a ser la supervivencia de la organización y no la realización del programa (la persistencia de los agregados de Vilfredo Pareto). La clase política -como cualquier grupo de poder- es una minoría organizada capaz de ganarse a mayorías desorganizadas. Ésta es la tesis de Gaetano Mosca, convencido de que sólo existe una forma real de gobierno: la oligarquía. En toda sociedad existen los gobernantes (en su tiempo la clase política, hoy vasallos de la estructura económica, financiera y tecnológica) y los gobernados (el resto de la sociedad). Lo que resulta confuso es que el público lo ha comprendido y se niega a participar en un juego con cartas manipuladas.

Esta conducta, natural en sí misma, tiene un grave inconveniente: los políticos -y sus amos- lo saben perfectamente, alimentan la desafección y se frotan las manos satisfechos con nuestra indiferencia y vana hostilidad. Lo que importa es que el juego sigue en sus manos: por eso se cierran como una casta, independientemente de las ideas que dicen profesar. Cuanto menos seamos, piensan, mayor será la porción del pastel que nos corresponde. Por lo tanto, siendo realistas, es necesario hacer cumplir -como sociedad civil, como individuos y grupos pensantes- la misma ley de la oligarquía y constituirnos como tales. Si vota la mitad de los que tienen derecho a votar, mi voto vale el doble: mi capacidad de movilización, de influencia y de lobby se convierte en el elemento que se transforma en poder.

Por eso estamos convencidos de que es necesario formar redes de sujetos – individuos, asociaciones, intelectuales – portadores de principios, necesidades, visiones de vida que se ofrecerán como programa a la clase política a cambio de nuestro apoyo. Son las minorías las que cambian el mundo: la mayoría, , las seguirá. Si no lo logramos, sólo nos quedará quejarnos, gritar al viento que «son todos iguales», derrotados por las ideas que detestamos, transformadas en leyes, en sentido común, en «signos de los tiempos» para una sola razón: han encontrado a la minoría organizada que tiene impuestos. En el futuro inmediato sólo queda la falsa alternativa entre lo «menos peor» y el silencio. Ambas opciones agradan al sistema. La casa siempre gana, hasta que cambiemos el juego.

https://www.maurizioblondet.it/la-democrazia-impopolare/

Nota del Francotirador

Roberto Pecchioli (1954) nació en Génova, ciudad donde vive y donde trabajó como funcionario de gestión aduanera. Estudioso de la geopolítica, la economía y la historia, ha desarrollado durante años una intensa actividad periodística, colaborando con revistas, sitios culturales y blogs. Es autor, entre otros libros, de

George-Soros e la Open-Society.Il-governo delloligarchia finanziaria

Volontà d’impotenza. La cancellazione della civiltà europea

 La guerra delle parole. Politicamente corretto, neolingua, cultura della cancellazione