Política
18 de mayo de 2024
por Roberto PECCHIOLI

El Occidente colectivo se ha despojado de todas sus máscaras. Sus narrativas sobre la libertad, la democracia y el pluralismo se revelan como lo que son: mentiras para uso de masas aturdidas. La reacción al ataque al primer ministro eslovaco Fico, detestado por las oligarquías coloniales, es desconcertante; el velo de la hipocresía institucional da paso a la sinceridad. Mientras que el político de Bratislava es retratado como un mafioso, populista, nostálgico de la Unión Soviética, el heridor -o asesino, si Fico no sobrevive- es presentado como un anciano manso que ama la poesía, un intelectual progresista inofensivo acostumbrado a caminar de la mano. de la mano de su esposa, una orgullosa demócrata pensativa sobre el destino de su desgraciado país que cayó en manos de Barba Azul. Era extraño que deambulara por la ciudad armado, dispuesto a descargar tiros de pistola en el pecho del horrible dictador debidamente elegido por el pueblo eslovaco.

En Estados Unidos, país central del Imperio del Bien, la Cámara de Representantes -no se sabe si desafiando el ridículo o la Constitución de 1776- vota una ley que declara antisemita el Nuevo Testamento. Para el Anciano, atención: fue escrito por semitas, los primeros cinco libros son sagrados para una minoría muy poderosa. Pero el Evangelio, vamos, es un escándalo. Nos hace creer que el pueblo en el que nació Jesús es culpable de su muerte en la cruz. El propio Redentor no escatima en duras críticas al poder, recogidas por los evangelistas, también semitas. En efecto, los cristianos -una vergüenza que debe remediarse con la fuerza de la ley- consideran el Nuevo Testamento «la palabra del Señor». Quién sabe si, a este ritmo, todavía será posible llamarnos cristianos o si el Evangelio – como ya ocurre con muchos textos no deseados por el radicalismo progresista – será «purgado» y tal vez dirá que el hombre de Nazaret murió de una Frío, como los líderes de la «Unión Soviética». Afortunado es Estados Unidos, cuyos políticos no tienen problemas sociales, económicos, financieros, éticos o raciales que resolver y pueden dedicarse a luchar contra el antisemitismo del Evangelio. 

Un senador romano, Catón, conocido como el Censor, un sombrío partidario reaccionario del mos maiorum, las antiguas tradiciones, terminaba cada discurso exigiendo que Cartago, la potencia enemiga de Roma, fuera destruida: delenda Carthago. La poderosa ciudad norteafricana fue la primera potencia mercantil «global», y el viejo Catón estaba satisfecho. Escipión la arrasó y Roma comenzó a dominar el mundo. Nos sentimos como él, pidiendo con la poca voz que nos queda la secesión de Occidente y en particular de Estados Unidos. Sin destrucción material, sin derramamiento de sangre. Sólo queremos renunciar al privilegio de ser occidentales y servidores (lo siento, fieles aliados) de Estados Unidos. No aceptamos su deseo de colonizarnos cultural, económica, militar y lingüísticamente. Hollywood y Nueva York no son nuestras capitales: lo que viene de allá arriba es destructivo, por eso debemos rechazarlo. Seamos razonables, pidamos lo imposible, era un lema de 1968. Soñemos. El sueño americano es una pesadilla de la que nos gustaría despertar.

Estados Unidos tiene derecho a vivir como quiera y a organizar su sociedad según los principios en los que cree. Ninguna intromisión: son dueños de su propia casa, una casa, además, usurpada con armas a las poblaciones nativas. Pero dejen de creer en el «destino manifiesto» de dominar el mundo. La frase, impregnada de supremacismo racista, fue acuñada por un periodista del siglo XIX, John O’Sullivan, partidario del Partido Demócrata. Que dejen de pensar que su modelo debería ser válido para todos los demás pueblos y que debería exportarse por la fuerza a pueblos ignorantes, salvajes y atrasados. Estados Unidos necesita constantemente un enemigo al que demonizar, cuya destrucción es inevitablemente un acto de civilización. Las víctimas son daños colaterales. Esto también se aplica al primer ministro de una pequeña nación de Europa Central (Eslovaquia tiene una población de poco más de cinco millones y una superficie equivalente a Lombardía y Piamonte); incluso se aplica al libro que alguna vez fue sagrado para las poblaciones de esta parte del mundo. , la tierra del atardecer.

El Departamento de Estado de Estados Unidos (Ministerio de Asuntos Exteriores) publica un informe anual sobre «derechos humanos», en el que critica – y amenaza – a los países que no comparten las ideas de las clases dominantes estadounidenses. Una intromisión intolerable del Gran Hermano en asuntos ajenos, dirigida al mundo que el Tío Sam considera su patio trasero. Este año las atenciones del benefactor de las barras y las estrellas se dirigen contra las «posiciones conservadoras sobre la sexualidad humana y los derechos sexuales y reproductivos». “Una vez más, aquí está la verdadera agenda: deconstruir al hombre, animalizarlo incluso en sus palabras (la salud reproductiva huele a manual zootécnico) y quitarle toda identidad con la coartada de los «derechos» sexuales, proclamados para reemplazar los derechos sociales y políticos. unos. Dominación sobre el zoológico humano.

El informe se basa en una visión de los derechos humanos incompatible con los documentos internacionales oficiales, pero en consonancia con la práctica de las agencias de la ONU financiadas por “filántropos” multimillonarios estadounidenses. El informe juzga si los gobiernos extranjeros respetan los “derechos reproductivos”, si reconocen legalmente los géneros sexuales y si consideran diferentes “orientaciones sexuales e identidades de género percibidas dignas de protección legal”. Ninguno de estos conceptos corresponde a un derecho humano según los estándares internacionales. El secretario de Estado Blinken dijo que “queda mucho trabajo por hacer para defender los derechos establecidos en la Declaración Universal”. Sin embargo, no existe un derecho internacional al aborto; la Declaración Universal de Derechos Humanos guarda silencio sobre ese punto. Esta es una prioridad política del gobierno estadounidense, al igual que el concepto de derechos reproductivos, introducido por la presidencia de Obama.

El informe critica a El Salvador por su prohibición del aborto, a Hungría por «exigir que las mujeres examinen los signos vitales del feto antes de someterse a un aborto», señala con el dedo a Burkina Faso, Camerún y Uganda por la falta de acceso «al aborto y a los servicios sexuales y reproductivos». servicios de salud”. No son exactamente las urgencias de los países africanos pobres. Denuncia la falta de educación sexual en Burundi y Rumania. “Existen barreras que nos impiden mantener la salud reproductiva de la atención médica comunitaria y la educación sexual adecuada a la edad”. Blinken señala que el informe incluye “disposiciones específicas sobre miembros de comunidades vulnerables”, expresión utilizada para promover el reconocimiento y los derechos especiales de las personas y grupos LGBTQI+. Polonia es criticada por no permitir la adopción a parejas LGBTQI+ y ataca una iniciativa legislativa que “impide la adopción LGBTQI+”. ideología en las escuelas, exige la protección de los niños contra la corrupción moral y declara que el matrimonio es una unión exclusiva entre una mujer y un hombre».

Condena a Hungría por impedir que “las personas transgénero o intersexuales cambien el sexo o género que se les asignó al nacer en los documentos de identificación legales” y por la ley de protección infantil que exige que “los sitios web que contengan cualquier tipo de contenido LGBTQI+ exijan a los usuarios demostrar que son al menos dieciocho años con advertencias sobre contenidos para adultos». Burundi es acusado de permitir que las escuelas católicas no colaboren con organizaciones que violan las enseñanzas de la Iglesia. ¿Cómo abordan la libertad de religión garantizada en los Estados Unidos por la constitución? Ah, sí, el Evangelio es antisemita.

Un alto funcionario del gobierno dijo que el informe “es más central que nunca en un mundo donde vemos cada vez más hechos difamados como mentiras, mentiras presentadas como hechos e información manipulada para frustrar los objetivos de los autócratas y otros actores peligrosos, afortunadamente no el Tío Sam”. -que debe confundirse con la mayoría de los estadounidenses- vela por nosotros, habitantes de un mundo lleno de «súbditos peligrosos, autócratas y mentirosos». El Ministerio de la Verdad tiene su sede en Washington DC. Orwell y los censores vaticanos que concedieron o negaron la publicación -«imprimatur», por favor imprima- a textos que no se ajustaban a la doctrina católica palidecen.

Sin embargo, el informe tiene algunos méritos: en primer lugar, nos recuerda nuestra condición de colonias con soberanía limitada (¿recuerdan la Unión Soviética?) sobre las cuales vigila el ojo omnipresente del Capitán América. Luego explica claramente cuáles son las prioridades y deseos imperiales: disminución de la población, destrucción de la identidad más íntima de los individuos y de los pueblos, manipulación de las conciencias desde la infancia. Una vez descartada la grotesca hipótesis de que los caballeros lo creen seriamente, quedan pruebas de un formato de la humanidad en consonancia con los intereses oligárquicos de los que Estados Unidos es el brazo secular (y violento). Ningún informe compromete a los EE.UU. con los derechos sociales -casi inexistentes en el ámbito del mercado «libre», donde todo y todos están en venta- ninguna lucha contra las adicciones – el fentanilo mata a más de cien mil estadounidenses cada año – ningún interés en los derechos políticos , si no el cansado resurgimiento de una democracia representativa que ya no representa ni responde exclusivamente a los financistas de los partidos y políticos del «sistema».

La libertad de prensa, de expresión y de pensamiento -garantizada por la primera enmienda constitucional- se reconvierte en la lucha contra las opiniones «falsas», es decir, opiniones distintas de las ideas dominantes. Todo ello aderezado con indiferencia hacia las tradiciones, costumbres, convicciones morales, costumbres, creencias religiosas de cada pueblo, al estar sometidos a los «derechos sexuales y reproductivos» y, concretamente, al sistema socioeconómico liberal y globalista que en vano se opone a él, como “ no hay alternativa” (los derechos de autor pertenecen a Margaret Thatcher).

Garantizar los derechos sexuales y reproductivos en Estados Unidos no incluye una asistencia sanitaria que impida a quienes no pueden pagarla morir por falta de tratamiento -son decenas de millones- ni que ofrezca un hogar a las numerosas personas sin hogar, a las que, sin embargo, se les ofrece una compensación verbal: hay que llamarlos «gente que no tiene casa». Su condición no cambia, pero la conciencia del Bien está tranquila. Los que tienen techo son los millones de presos que hacen de Estados Unidos el Estado con mayor porcentaje. de prisioneros, o más bien «huéspedes del sistema penitenciario», millones de compatriotas no tienen los medios para hacer frente a una emergencia inesperada.

El gasto militar y policial absorbe porcentajes muy altos del presupuesto, con poderes inmensos -a menudo incontrolados- del ejército y las agencias de seguridad, tanto externas (CIA, DEA, etc.) como internas, como la NSA y el Departamento de Seguridad Nacional. Velando por todos está el aparato global de entretenimiento (la sociedad del espectáculo revelada por Guy Debord) de Hollywood, que coloniza la imaginación global, difundiendo ideas, modos de vida, preferencias e ideologías estadounidenses. Puede que seamos los únicos, al menos en este estrecho rincón del mundo, pero no encajamos. Sin sangre, sin odio, Delenda Cartago, partiendo de nuestro agujero interior. Fuera de la vista, fuera de la mente. Mantienen su sueño americano, su salud reproductiva y sus derechos sexuales. https://www.nuovogiornalenazionale.com/index.php/italia/politica/17699-lincubo-americano-delenda-carthago.html

La democracia se ha vuelto impopular. El colapso de la participación en su rito más sagrado, las elecciones, lo atestigua. La tendencia afecta a todo Occidente, donde uno de cada dos votantes no va a votar. Las muy recientes elecciones portuguesas fueron una excepción, pero en el país luso la oposición fue muy fuerte, alimentada por escándalos de corrupción que abrumaron al gobierno socialista. En Estados Unidos, la participación de más de la mitad de los que tienen derecho a votar es rara, a pesar del voto por correo y electrónico. En Italia, las votaciones de Cerdeña y Abruzos registraron tasas de abstención cercanas al 50 por ciento.

La democracia representativa ya no atrae, es más, no representa, es decir, no cumple su función. Un número cada vez mayor de personas ve la política como un problema, no como una solución. El descrédito de la clase política -que de hecho ha caído a niveles vergonzosos- y la adhesión de la gran mayoría de los partidos y alineamientos al mismo modelo socioeconómico -liberal, globalista y hostil a los Estados nacionales- hacen que la competencia sea cada vez menos interesante. vista como una simple lucha por el poder entre grupos organizados de ejecutores de la voluntad de quienes realmente mandan: la burocracia y los lobbies europeos, las cúpulas económicas, bancarias, financieras y tecnológicas transnacionales. Incluso las guerras -que el pueblo no quiere- no suscitan debate entre las fuerzas políticas, todas alineadas con el pensamiento dominante de las elites. ¿Y el pueblo, al que las constituciones llaman soberano?

Tengo sentimientos encontrados. Nunca me ha convencido el principio democrático, la sanción de la «sabiduría de la mayoría», dirigida por el poder del dinero y la capacidad de unos pocos para manipular la llamada opinión pública. Nunca hemos creído que el número de personas que apoyan una idea o una tesis sea prueba de su validez; además, como creemos en la existencia de la verdad, sabemos que ésta no puede someterse a votación ni someterse al cambio de humor de las encuestas. Sin embargo, nos preocupa la decadencia de la representación política, ya que aumenta el poder de muy pocos y apaga la voz del pueblo, que tal vez no sea la voz de Dios, pero debe ser escuchada siempre.

Además, la impopularidad de los procedimientos democráticos es muy bienvenida por quienes gritan más fuerte las consignas «democráticas». Hace muchos años, cuando la participación de los votantes en Italia todavía era muy alta, pero se sentían las primeras grietas en el descontento de los votantes, pedimos a una figura política de alto nivel -una persona honesta y bien preparada que más tarde desempeñaría importantes funciones institucionales- que animar iniciativas para que los italianos vuelvan a las urnas. La respuesta fue escalofriante para el ingenuo joven de la época: cuanta menos gente vote, mejor. Nuestras ideas importarán más, afirmó. Añadió que, en cualquier caso, la mayoría no comprende las verdaderas cuestiones políticas. Es cierto, pero el verdadero demócrata, si lo es, debería estar dispuesto a explicarlas con franqueza. Añadimos, con Gómez Dávila, que el auténtico demócrata debería admitir que se equivoca, si es derrotado en las urnas.

Incluso Norberto Bobbio, durante décadas el gobernante sobrevalorado de la cultura italiana, al final de su larga vida concluyó que la democracia era sólo un conjunto de procedimientos. Evidentemente, si falta la búsqueda del bien común, si el derecho no es más que la expresión contingente de los intereses y de las ideas de los dominantes, ese derecho «positivo» del que el intelectual turinés fue el mayor divulgador. Si el procedimiento está en crisis, también está en crisis el principio que lo sustenta, la idea de que la libre voluntad de la mayoría se convierte en gobierno. ¿Cómo podría ser de otra manera, si el poder del dinero vacía la democracia, si las elecciones las ganan aquellos que tienen más dinero para gastar en orientar a los votantes, es decir, convencerlos manipulándolos? La representación democrática se convierte en un espectáculo: gana el más atractivo, el que mejor «traspasa la pantalla». Pero para traspasar la pantalla hay que llegar allí, a los medios de comunicación. He aquí uno de los puntos críticos de esta democracia febril suspendida entre el ruido y la afasia.

Cuanto menos amplia sea la participación, mayor será el control de los lobbies, de los intereses creados, de quienes deciden -sí, deciden- quién puede participar en la gran carrera y quién no. Los ganadores de la competición ni siquiera tienen que alcanzar una mayoría aritmética: varios expedientes en los sistemas electorales premian a las minorías más fuertes en detrimento de todas las demás. El sistema mayoritario inglés elige gobiernos que desde hace un siglo no representan a la fatídica mitad más uno de los votantes (ya diezmados por los ausentes). El principio de mayoría es efectivamente negado: esta es también la razón por la que el sistema favorece la fragmentación política, que a menudo no es una divergencia de ideas o proyectos, sino una lucha entre ambiciones personales opuestas. Por el contrario, la fragmentación política tiende a excluir nuevas ideas, movimientos de formación más reciente, especialmente si las demandas que representan -y que por tanto existen en la sociedad- son oposicionistas, antagónicas.

Sabemos bien que los lectores se aburren cuando profundizamos en los tecnicismos de la política, que a la mayoría les parecen irrelevantes, además de aburridos y complicados. Sin embargo, son cuestiones centrales que cambian profundamente la arquitectura del poder e influyen indirectamente en las creencias actuales, dirigiendo los resultados. Si quisiéramos, junto con amigos y seguidores, participar en las elecciones armados con un programa político preciso y bien argumentado, tendríamos que superar una serie impresionante de obstáculos. Después de registrarnos legalmente, estaríamos obligados a recolectar un número sustancial de firmas ciudadanas en apoyo de nuestra candidatura.

Las suscripciones, según la ley, deben ser validadas en presencia de una persona autorizada (notario, canciller, registrador civil)) con los enormes gastos correspondientes. Una ley criminógena, ampliamente eludida. En el proceso descubriremos que nuestros competidores se han eximido de la operación. Con diversas leyes y modificaciones oportunas, quienes ya están presentes en las instituciones electivas, por una especie de ius primae noctis político , no tienen que someterse a la regla general. El recién llegado, exhausto, finalmente lo logra: estará presente en las papeletas de votación. Sin embargo, si no cuenta con apoyos importantes o enormes medios económicos, no tendrá acceso -salvo marginalmente- a los medios de comunicación. Será ignorado, silenciado en la televisión, la radio y los periódicos. No podrá pagar publicidad, directa o indirecta, y muy probablemente obtendrá muy pocos votos. Hasta aquí la igualdad, el pilar teórico de la democracia.

El caso italiano de las últimas semanas es elocuente: con una simple enmienda, la recogida de firmas para las elecciones europeas de junio se evitó para unos y se impuso a otros. Democracia, democracia, es tuya y no mía, cantábamos de niños. La democracia como tú gobiernas, fue el siguiente verso. Teníamos razón. En el caso del Parlamento Europeo, la norma -absurda, excluyente- exige al menos ciento cincuenta mil suscripciones, treinta mil para cada una de las cinco circunscripciones en las que se divide Italia, con un mínimo de tres mil para cada región. Pequeño problema: el Valle de Aosta tiene poco más de cien mil habitantes, entre menores y extranjeros, Molise tiene trescientos mil. ¿Quién puede recoger tres mil firmas si no recurriendo a diversas formas de ilegalidad, es decir, cometiendo delitos graves? Hay más: un movimiento presente en las elecciones parlamentarias en toda Italia debe recoger sesenta mil firmas en total. El Parlamento Europeo, evidentemente, vale dos veces y media más que Italia, a pesar de no tener poder legislativo. ¿Creemos todavía en la democracia sagrada, si se niega tan descaradamente su ejercicio concreto? ¿Le parece extraño que el sistema representativo, reducido a una carrera de obstáculos que excluye por ley a los nuevos y a los antagonistas, se esté volviendo impopular?

Una reflexión adicional se refiere a la verdad de la «ley de hierro de la oligarquía» enunciada por Roberto Michels en la Sociología del partido político. Todos los partidos evolucionan desde una estructura democrática abierta a un club cerrado dominado por un pequeño número de líderes, tendiendo a convertirse en una categoría profesional y autorreferencial. Con el tiempo, quienes ocupan altos cargos se distancian de las ideas de la estructura a la que adhieren, formando una élite compacta, dotada de espíritu de cuerpo. Al mismo tiempo, el partido tiende a moderar sus objetivos: la meta principal pasa a ser la supervivencia de la organización y no la realización del programa (la persistencia de los agregados de Vilfredo Pareto). La clase política -como cualquier grupo de poder- es una minoría organizada capaz de ganarse a mayorías desorganizadas. Ésta es la tesis de Gaetano Mosca, convencido de que sólo existe una forma real de gobierno: la oligarquía. En toda sociedad existen los gobernantes (en su tiempo la clase política, hoy vasallos de la estructura económica, financiera y tecnológica) y los gobernados (el resto de la sociedad). Lo que resulta confuso es que el público lo ha comprendido y se niega a participar en un juego con cartas manipuladas.

Esta conducta, natural en sí misma, tiene un grave inconveniente: los políticos -y sus amos- lo saben perfectamente, alimentan la desafección y se frotan las manos satisfechos con nuestra indiferencia y vana hostilidad. Lo que importa es que el juego sigue en sus manos: por eso se cierran como una casta, independientemente de las ideas que dicen profesar. Cuanto menos seamos, piensan, mayor será la porción del pastel que nos corresponde. Por lo tanto, siendo realistas, es necesario hacer cumplir -como sociedad civil, como individuos y grupos pensantes- la misma ley de la oligarquía y constituirnos como tales. Si vota la mitad de los que tienen derecho a votar, mi voto vale el doble: mi capacidad de movilización, de influencia y de lobby se convierte en el elemento que se transforma en poder.

Por eso estamos convencidos de que es necesario formar redes de sujetos – individuos, asociaciones, intelectuales – portadores de principios, necesidades, visiones de vida que se ofrecerán como programa a la clase política a cambio de nuestro apoyo. Son las minorías las que cambian el mundo: la mayoría, , las seguirá. Si no lo logramos, sólo nos quedará quejarnos, gritar al viento que «son todos iguales», derrotados por las ideas que detestamos, transformadas en leyes, en sentido común, en «signos de los tiempos» para una sola razón: han encontrado a la minoría organizada que tiene impuestos. En el futuro inmediato sólo queda la falsa alternativa entre lo «menos peor» y el silencio. Ambas opciones agradan al sistema. La casa siempre gana, hasta que cambiemos el juego.

https://www.maurizioblondet.it/la-democrazia-impopolare/

Nota del Francotirador

Roberto Pecchioli (1954) nació en Génova, ciudad donde vive y donde trabajó como funcionario de gestión aduanera. Estudioso de la geopolítica, la economía y la historia, ha desarrollado durante años una intensa actividad periodística, colaborando con revistas, sitios culturales y blogs. Es autor, entre otros libros, de

George-Soros e la Open-Society.Il-governo delloligarchia finanziaria

Volontà d’impotenza. La cancellazione della civiltà europea

 La guerra delle parole. Politicamente corretto, neolingua, cultura della cancellazione

EL LIBERALISMO ES UN ERROR EN MATERIA DE FE Y DE RELIGIÓN

“El liberalismo, en cuanto es un error en materia de fe y religión, es una doctrina multiforme que emancipa en mayor o menor proporción al hombre de Dios, de Su ley, de Su Revelación y, consecuentemente, desliga a la sociedad civil de toda dependencia de la sociedad religiosa, es decir de la Iglesia que es custodia de la ley revelada por Dios, su intérprete y maestra.

Me refiero al liberalismo, en cuanto representa un error en materia de fe y de religión. Porque si consideramos el contenido del vocablo, fácilmente se apreciará que el liberalismo, no sólo en las cosas atingentes a la religión y a las relaciones con Dios, tiene vigencia o puede tenerla. Por cierto, la emancipación de Dios fue el fin principal intentado. En efecto, se reunieron contra Dios y contra Su Cristo, diciendo: «Rompamos sus ataduras y arrojemos de nosotros su yugo». Pero para este mismo fin prefijaron un principio general, que sobrepasa los límites del ámbito religioso e invade y penetra todos los campos de la actividad humana. Es el principio es el siguiente: la libertad es el bien fundamental, santo e inviolable del hombre, contra el cual es un sacrilegio atentar por medio de la coacción; y de tal modo esta misma irrestringible libertad debe ser puesta como piedra inconmovible sobre la cual se organice todo de hecho en la humana convivencia, y como norma inconmovible según la cual se juzgue todo de derecho, que sólo sea dicha equitativa, buena y justa la condición de una sociedad que descanse en el citado principio de la inviolable libertad individual; inicua y perversa la que sea de otro modo. Y esto es lo que excogitaron los promotores de aquella memorable Revolución de 1789, cuyos amargos frutos ya se recogen en casi todo el mundo. Esto es lo que constituye el principio, el medio y el fin de la «Declaración de los derechos del hombre». Esto es lo que para aquellos ideólogos fue como la base para la reedificación de la sociedad desde sus últimos cimientos, tanto en el orden político, económico y doméstico, como principalmente en el orden moral y religioso”.

(Louis Billot, El error del liberalismo, Colección Clásicos Católicos Contrarrevolucionarios, Cruz y Fierro Editores, Buenos Aires, 1978, págs. 37-38)

EL HOMO OECONOMICUS ES UNA CREACIÓN DEL LIBERALISMO Y DEL MARXISMO

“El hombre moderno da la primacía a la materia y sacrifica lo espiritual a lo económico. Prefiere el bienestar a la fuerza y a la alegría. Abandona la tierra de sus antepasados y de sus humildes amigos los animales para vivir en el pueblo sin alma de las máquinas. Olvida los trigos ondulantes bajo el sol, el recogimiento del bosque, la paz de la noche, la armoniosa belleza de las plantas, de los árboles y de las aguas. Se encierra en las duras ciudades de líneas geométricas. Se despersonaliza en el monótono trabajo de las fábricas. Viola, sin sospecharlo, todas las leyes de la vida. Entonces se consuma nuestro divorcio de la realidad.

Avanzamos hoy por el camino del tiempo al azar del progreso de la tecnología, sin ningún miramiento para las necesidades de nuestro cuerpo y de nuestra alma. Aunque sumergidos en la materia, nos creemos independientes de ella. Queremos ignorar que, para sobrevivir, es preciso que nos comportemos, no ya según nuestra fantasía, sino de la manera exigida por la estructura de las cosas y de nosotros mismos. La humanidad civilizada se hunde en este error desde hace varios siglos. La historia de nuestra emancipación moral y de nuestro abandono del sentido de lo sagrado se confunde con la de la desobediencia a las leyes esenciales de nuestra naturaleza. Considerar, por ejemplo, el provecho como la finalidad específica de la existencia ha restringido arbitrariamente el campo de las actividades humanas. No es posible limitar nuestros esfuerzos a la persecución exclusiva de ventajas materiales sin restringir nuestra personalidad. El homo oeconomicus es una creación del liberalismo y del marxismo, y no de la naturaleza. El ser humano no está construido únicamente para producir y consumir. Desde el comienzo de su evolución ha dado pruebas de amor a la belleza, el sentido religioso, de curiosidad intelectual, de imaginación creadora, de espíritu de sacrificio, de heroísmo. Reducir al hombre a su actividad económica equivale, pues, a amputarle una parte de su ser. El liberalismo y el marxismo violan, por consiguiente, tanto uno como otro, las tendencias fundamentales de la naturaleza.

(Alexis Carrel, La conducta en la vida, 2ª edición, Editorial Guillermo Kraft Ltda., Buenos Aires, junio 1951, págs. 63-64)

Notas del Francotirador

1) El cardenal Louis Billot (1846-1931) justamente llamado “Honor de la Iglesia y de Francia” fue uno de los más grandes teólogos de los últimos tiempos. Por sus libros estudiaron el P. Castellani y el P. Meinvielle. El texto es parte de su obra maestra De Ecclesia Christi, a la cual incorporó dos páginas de Liberalisme et liberté, un opúsculo de Maurras.

La edición de Cruz y Fierro estuvo a cargo de nuestro amigo Gustavo Daniel Corbi, que escribió un sustancioso estudio preliminar.

2) Marie Joseph Auguste Carrel-Billiard (Sainte-Foy-lès-Lyon, Francia, 28 de junio de 1873-París, 5 de noviembre de 1944), conocido como Alexis Carrel, fue un biólogo, médico, investigador científico, eugenista y escritor francés. Por sus contribuciones a las ciencias médicas fue galardonado con el Premio Nobel de Fisiología o Medicina en 1912.

En Francia, fue honrado con la Orden de la Legión de Honor. Fue miembro de la Accademia de Lincei (Pontificia Academia de Ciencias). En mayo de 1902 fue testigo ocular de una curación extraordinaria en el Santuario de Nuestra Señora de Lourdes, lo cual significó el comienzo de un cambio progresivo en su vida, que lo llevó del escepticismo a la fe. Hoy es considerado uno de los conversos más famosos de Lourdes. https://es.wikipedia.org/wiki/Alexis_Carrel